Дело № 33-3729/2020, апелляция

Судья ФИО1 Дело № (№)

25RS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года <адрес>

<адрес> суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "ДЭК" по доверенности ФИО3 на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энегетическая компания" в лице Находкинского отделения филиала ПАО "ДЭК - "Дальэнергосбыт", ООО "Территориальная энергосетевая компания" о защите прав потребителей, где с учетом дополнений, просил признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № ТЭСК № от ДД.ММ.ГГГГ не законным и отменить его; отозвать счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144920,03 руб. в связи с отсутствием законных оснований; взыскать с филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Находкинское отделение, уплаченные истцом 10 000 руб., в счет оплаты за якобы неучтенное истцом потребление электроэнергии; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации за причинённый истцу моральный вред; на основании п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Находкинское отделение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд поступило от истца ходатайство об обеспечении иска, где ФИО4 просил принять обеспечительные меры в виде приостановки выплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за спорную задолженность за якобы неучтенное потребление электроэнергии в размере 144 920,03 рублей (с учетом ранее увеличенных исковых требований), а также обязать ответчиков не ограничивать подачу электрической энергии к объекту истца до момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявления истец указал, что у него отсутствует задолженность за потребленную электрическую энергию, а имеется только спорная задолженность за якобы неучтенное потребление электроэнергии.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска. Согласно вынесенному определению на ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" возложен запрет ограничивать подачу электроэнергии по адресу: <адрес>.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "ДЭК", представителем по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой ссылается на отсутствие установленного срока действия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении частной жалобы в части уточнения сроков действия мер по обеспечению иска и внесении изменений в определение в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО4 в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска в части запрета ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" ограничивать подачу электроэнергии по адресу: <адрес>, являются обоснованными и соразмерны заявленным требованиям.

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции допущены неточности, в частности, не указан срок до которого действует запрет на ограничение энергоснабжения по адресу: <адрес>. В связи с чем указанным обстоятельством допущено нарушение прав ПАО "ДЭК".

При таких обстоятельствах, полагаю возможным изменить вынесенное определение в части, дополнить резолютивную часть определения указанием срока, а именно, указав "до вступления в законную силу судебного решения".

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Изложить второй абзац определения в следующей редакции:

Запретить ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" ограничивать подачу электроэнергии по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного решения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7