Дело № 33-372/2018 (33-13075/2017;), апелляция

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ф. к ТСЖ «Садгород» о возложении обязанности по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Садгород» - Смольского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2015 года, указав, что названным решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по пломбировке счетчика холодного водоснабжения и компенсации морального вреда. На основании данного решения с него в пользу ТСЖ «Садгород» были взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей. Считает, что на момент вынесения судебного решения ТСЖ «Садгород» не обладало правоспособностью, выдаваемые ФИО7 для АК Смольского А.А. доверенности ничтожны, это установлено определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2017 года, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.Ф., представителя ТСЖ «Садгород».

Судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 февраля 2015 года.

С определением не согласился [СКРЫТО] А.Ф., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Садгород» возражал относительно доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие [СКРЫТО] А.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 ГПК РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, указанная правовая норма содержит перечень как вновь открывшихся обстоятельств, так и новых обстоятельств, который является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в обоснование требований обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с которыми дело подлежит пересмотру в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ТСЖ «Садгород» к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании решений незаконными, возложении обязанности и апелляционное определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2017 года, которым определение суда от 5 июня 2017 года оставлено без изменения, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом верно учтено, что сведений о ликвидации ТСЖ «Садгород» до вынесения решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным по делу судебным постановлением, не содержат оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи