Дело № 33-3719/2020, апелляция

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-3719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.В. к Ш..Р.Н., Ш.Е.Н., администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным результатов межевания земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, зарегистрированного права, истребовании из владения, встречному иску Ш.Р.Н.., Ш.Е.Н. к Х.С.В.., администрации Уссурийского городского округа об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка

по частной жалобе Ш.Е.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2020, которым частично удовлетворено заявление Х.С.В. о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Х.С.В. к Ш.Р.Н.., Ш.Е.Н.., администрации Уссурийского городского округа. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Х.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.Р.Н.., Ш.Е.Н. судебных расходов в размере 95000 рублей в равных долях.

В судебном заседании Х.С.В. поддержал заявленные требования.

Ш.Е.Н.. возражала против удовлетворения заявления. Считала, что заявителем не представлено доказательств того, что его представители занимались сбором доказательств и представлением их в суд, все доказательства были предоставлены истцом.

Ш.Р.Н. не согласился с заявленной Х.С.В. суммой судебных расходов, полагал их завышенными, считал разумной суммой, подлежащей взысканию, 25000 – 30000 рублей.

Представитель администрации Уссурийского городского округа считал заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Постановленным определением суда с Ш.Е.Н. Ш.Р.Н.. в пользу Х.С.В. взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей. С администрации Уссурийского городского округа – 10000 рублей.

На определение суда Ш.Е.Н. подана частная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование указано на то, что суд необоснованно произвел взыскание, не приняв во внимание равнодолевой порядок, который был заявлен Х.С.В.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене в части, касающейся присуждения судебных расходов Ш.Е.Н. и Ш.Р.Н.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № № заключенному 28.08.2018 адвокатами конторы адвокатов № № филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Ш.О.В. и Н.О.Н.. с Х.С.В. адвокаты обязались осуществить квалифицированную юридическую помощь последнему по вопросу въезда на земельный участок в виде подготовки к делу. Сумма вознаграждения за данное поручение установлена в размере 40000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы Х.С.В. в суде первой инстанции по настоящему делу представляли указанные адвокаты на основании дополнительно заключенного 15.11.2018 соглашения об оказании юридической помощи № №, предметом которого является представление интересов в Уссурийском районном суде. Стоимость указанных услуг составила 45000 рублей.

Также указанные представителя представляли интересы заявителя в суде апелляционной инстанции. Согласно соглашению об оказании юридической помощи № № от 22.07.2019, сумма вознаграждения за представление таких услуг составила 10000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена Х.С.В. в полном объеме в общей сумме 95000 рублей, что подтверждено платежными документам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Признав понесенные истцом расходы документально подтвержденными, суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма с учетом требований разумности подлежит уменьшению.

Мотивируя снижение размера судебных расходов, суд сослался на объем и характер оказанной истцу юридической помощи, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, чем руководствовался суд при взыскании с физических лиц судебных расходов в большем размере, чем с юридического лица, суд в обжалуемом определении не привел.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в данном случае, в котором имеется процессуальное соучастие на стороне ответчиков, должен был решаться с учетом специфики возникшего материального правоотношения. При этом размер возмещения следовало определять исходя из распределения судебных расходов между ответчиками с установлением доли соотношения, приходящейся на каждого из них.

Из мотивировочной части решения следует, что основанием для удовлетворения исковых требований Х.С.В. к Ш.Е.Н.., Ш.Р.Н. и администрации Уссурийского городского округа послужило выявление судом факта не соблюдения органом местного самоуправления требований к образуемым земельным участкам, повлекшего наложение земельных участков.

Учитывая данное обстоятельство, распределение судебных расходов между соответчиками не должно было приводить к превышению доли возмещения, причитающейся физическим лицам, над долей возмещения, причитающейся органу местного самоуправления.

Принимая во внимание то, что нарушение прав истца было вызвано обоюдными действиями соответчиков, доли возмещения должны быть равными.

Поскольку размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в том объеме, который установлен судом первой инстанции для администрации Уссурийского городского округа, соответствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такой размер возмещения определен судом верно.

В связи с этим, с каждого из ответчиков подлежала взысканию сумма в размере 10000 рублей.

В связи с незаконностью постановленного судом определения, касающегося присуждения судебных расходов Ш.Е.Н. и Ш.Р.Н. судебное постановление подлежит отмене в указанной части с разрешением судьей Приморского краевого суда вопроса по существу, путем частичного удовлетворения заявления Х.С.В. в виде взыскания в его пользу с Ш.Е.Н. и Ш.Р.Н. судебных расходов в размере 10000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2020 отменить в части присуждения судебных расходов Ш.Р.Н. и Ш.Е.Н.

Заявление Х.С.В. о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Р.Н., Ш.Е.Н. в пользу Х.С.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей с каждого.

Судья