Дело № 33-3718/2020, апелляция

Судья Гидрович О.В. Дело № 33-3718 (№ 2-521/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Грабового А.М. к [СКРЫТО] М.А. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе [СКРЫТО] М.А. на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.02.2020 года, которым заявление [СКРЫТО] М.А. о рассрочке исполнения решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 20.04.2017 года оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

20.04.2017 года Кавалеровским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску Грабового А.М. к [СКРЫТО] М.А. о взыскании неосновательного обогащения. С [СКРЫТО] М.А. в пользу Грабового А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в в сумме ... руб., всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2018 года решение Кавалеровского районного суда от 20.04.2017 года оставлено без изменений.

05.02.2020 года [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что он находится в затруднительном материальном положении, его зарплата составляет ... руб., он единственный кормилец в семье, оплачивает коммунальные платежи, воспитывает и содержит приемную дочь ФИО12, 2005 года рождения, его супруга – Ерохина М.А. в настоящее время не работает. На основании постановления судебного пристава-исполнителя у него в счет погашения взысканного долга удерживается 50% зарплаты, после чего на каждого члена семьи остается сумма менее одного прожиточного минимума. Непогашенная сумма долга составляет ... руб. В своем заявлении [СКРЫТО] М.А. просил суд рассрочить выплату этой суммы на 40 месяцев, установив ежемесячную выплату в размере ... руб.

По результатам рассмотрения заявления судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился [СКРЫТО] М.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. № 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что приведенные заявителем вышеназванные обстоятельства не являются исключительными, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам и не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.А. о предоставлении рассрочки. Оснований не соглашаться с такой позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у [СКРЫТО] М.А. обязанности вносить коммунальные платежи, нетрудоустроенность его супруги, необходимость для него участвовать в содержании ребенка супруги сами по себе не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения. Как верно указал суд, у ребенка имеются родители, обязанные его содержать. Ни супруга заявителя, ни ее дочь не признавались в установленном порядке лицами, находящимися на иждивении [СКРЫТО] А.М., оснований считать их такими лицами не имеется. Сложившиеся у заявителя семейные отношения не носят исключительного характера и не могут расцениваться как обстоятельства, в силу которых выплата долга может быть рассрочена на длительный период, о котором попросил заявитель.

Суд правильно принял во внимание, что невозможность погасить долг за счет имущества [СКРЫТО] А.М. не доказана. Отсутствие у заявителя в собственности транспортных средств не является достаточным подтверждением данного обстоятельства.

Разрешая заявленные требования суд верно исходил из того, что при вышеназванных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет необоснованным и приведет к ущемлению прав и охраняемых законом интересов взыскателя Грабового А.М.

Довод частной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.М. не был извещен о рассмотрении его заявления, не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Судья: