Дело № 33-3716/2020, апелляция

25RS0004-01-2019-004819-82

15 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Сергея Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Управления муниципальной собственности г.Владивостока на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 марта 2020 года, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 10.12.2019 с [СКРЫТО] С.В. в пользу УМС г.Владивостока взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2016 по 31.01.2019 в сумме 1115224,10 руб., пени за период с 02.03.2016 по 21.02.2019 в размере 231581,81 руб., всего 1346805,91 руб., а также государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 14934 руб.

[СКРЫТО] С.В. 26.02.2020 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 10.12.2019 на 18 месяцев. В обоснование заявления [СКРЫТО] С.В. указал, что исполнение решения единовременным платежом для него затруднительно, поскольку он является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Копия заявления [СКРЫТО] С.В. 26.02.2020 была вручена заинтересованным лицам - ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и УМС г. Владивостока.

Судьей 02.03.2020 в порядке, установленном ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено определение об удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.В., ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.12.2019 на 18 месяцев, установлен ежемесячный платеж в размере 74822,55 руб. до полного погашения задолженности.

С определением судьи не согласилось Управление муниципальной собственности г. Владивостока, представителем взыскателя подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что УМС г. Владивостока не имело возможности представить свои возражения относительно требований заявителя, в связи с чем, нарушены права УМС г. Владивостока, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] С.В., судья правильно применил ст.203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из тех обстоятельств, что должник не имеет возможности единовременного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от 10.12.2019 с [СКРЫТО] С.В. в пользу УМС г.Владивостока взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 1346805,91 руб., а также государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 14934 руб.

[СКРЫТО] С.В. является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Согласно справке о доходах за 2019 год от 29.01.2020, общая сумма дохода [СКРЫТО] С.В. составляет 1469836,84 руб.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] С.В. о невозможности исполнения решения суда единовременным платежом в силу его материального и семейного положения, полностью нашли свое подтверждение.

Довод частной жалобы о том, что заявление [СКРЫТО] С.В. рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не влечет оснований для его отмены. Препятствий для предоставления своих возражений на заявление [СКРЫТО] С.В. у взыскателя не имелось, однако такие возражения не были представлены суду.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению спорного вопроса, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая