Дело № 33-3715/2020, апелляция

Судья Олесик О.В. Дело № 33-3715/2020

25RS0004-01-2019-005484-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дышлового И.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО5 к ОАО «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе [СКРЫТО] А.С. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2019 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] А.С возвращено.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на работе и взыскать с ОАО «...» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года исковое заявление [СКРЫТО] А.С. оставлено без движения. Заявителю в срок до 26 декабря 2019 года предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно: приложить доказательства уведомления о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; приложить документы, подтверждающие размер среднемесячной заработной платы истца и расчет задолженности по заработной плате на дату подачи иска; документы, подтверждающие получение конкурсным управляющим уведомления о приостановлении работы до 7 августа 2019 года, а также определения Арбитражного суда Приморского края.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2019 года исковое заявление [СКРЫТО] А.С. возвращено заявителю, в связи с не устранением в указанный в определении судьи от 13 декабря 2019 года срок недостатков.

С данным определением судьи о возврате иска [СКРЫТО] А.С. не согласился, в связи с чем подал частную жалобу, в которой просил названное определение судьи отменить.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает, что постановленное определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 235 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставление искового заявления без движения, как следует из части 1 статьи 136 ГПК РФ, является правомерным, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из представленных материалов, истец в подтверждение отправления искового заявления приложил почтовое уведомление от 13 декабря 2019 года с отметкой о направлении ОАО «...» копии искового заявления, которое получено последним 25 декабря 2019 года. Кроме того, истцом представлены сведения интернет-сайта «Почта России» об отслеживании названного почтового отправления.

При таких обстоятельствах вывод суда о не направлении истцом копии искового заявления ответчику является ошибочным.

Исходя из требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.

В то же время, начисление заработной платы и ведение соответствующей документации являются обязанностью работодателя. С учетом характера предъявленного иска, требование суда о предоставлении истцом расчета заработной платы и справки о среднем заработке является излишним.

Оставляя исковое заявление без движения по данному основанию, судья не учел, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения по пункту 5 статьи 132 ГПК РФ у судьи не имелось.

Не имеется препятствий к принятию искового заявления к производству и отсутствие копий Арбитражного суда Приморского края, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований. Данные судебные акты, заявитель мог представить по требованию суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 13 декабря 2019 года направлено [СКРЫТО] А.С. лишь 25 декабря 2019 года и получено последним лишь 14 января 2020 года. Таким образом у истца отсутствовала возможность исправить недостатки искового заявления в срок до 26 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2019 года отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО6 к ОАО «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий