Дело № 33-3711/2020, апелляция

Судья ФИО2 Дело №

25RS0005-01-2020-000516-53

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Комарова 45» к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по частной жалобе представителя ТСЖ «Комарова 45» Чайковского А.А.

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2020 года, которым исковое заявление ТСЖ «Комарова 45» возвращено заявителю

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Комарова 45» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.03.2020.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2020 года исковое заявление ТСЖ «Комарова 45» возвращено заявителю, на которое его представителем подана частная жалоба с просьбой о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит материалам дела и нормам процессуального права.

Так, определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.02.2020 исковое заявление ТСЖ «Комарова 45» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10.03.2020 для устранения недостатков, а именно: представить доверенность на имя Чайковского А.А. с правом на предъявление искового заявления в суд, представить расчет цены иска, по количеству сторон, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца поступило заявление о продлении срока для устранения недостатков, поскольку определение суда от 26.02.2020 им получено только 11.03.2020. К данному заявлению был приложен расчет иска.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.03.2020 ТСЖ «Комарова 45» продлен срок исполнения определения Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.02.2020 по 12.03.2020, между тем, исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.02.2020 в полном объеме, в частности, не представлена копия доверенности с правом предъявления искового заявления в суд.

Между тем, из приложения к исковому заявлению следует, что представителем ТСЖ «Комарова 45» Чайковским А.А. была приложена доверенность, из содержания которой следует, что последний наделен полномочиями, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе с правом подписания искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также, что предъявление искового заявления в суд лицом, не имеющим таковые полномочия, является основанием для возвращения искового заявления, но не основанием для оставления его без движения (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение процессуальных норм.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2020 года отменить, частную жалобу представителя ТСЖ «Комарова 45» Чайковского А.А. - удовлетворить.

Материал по иску ТСЖ «Комарова 45» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам возвратить в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий