Дело № 33-3710/2020, апелляция

Судья: Филатова Н.А. Дело № 33-3710/2020 (2-71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 мая 2020 года

Судья Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Корчагина П.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обеспечительных мерах

на определение Ольгинского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года, которым заявление об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А.,

Установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 21 марта 2017 года в размере 577829,5 рублей сумма долга, которые банк просил взыскать в свою пользу, указав, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, банк просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 28 февраля 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия указания на имущество, подлежащее аресту, а также отсутствия доказательств уклонения от возврата денежных средств.

В частной жалобе истец просит отменить определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в период пользования кредитом, ответчик допускал просрочку внесения платежей, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства, долг ответчика является значительным, и принятие обеспечительных мер необходимо.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова в суд участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера, и посчитал, что в данном случае не требуется принятие мер по обеспечению иска,

Отказывая в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья, ссылаясь на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено доказательств причинения значительных убытков истцу отсутствием обеспечительных мер, соразмерности заявленного иска стоимости имущества, подлежащего аресту. Судьей также учтено, что ответчик часть основного долга по кредитному договору погасил.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Истцом заявлен иск на сумму 577829,5 рублей. Расходы по оплате госпошлины, которые в случае удовлетворения иска банк будет вправе взыскать с ответчика, составили 8978,3 рублей. Размер цены иска и понесенных истцом судебных расходов является значительным, а, значит, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не указано на какое имущество должны быть наложены обеспечительные меры, и не доказана соразмерность таких требований, судебная коллегия считает неправильными, т.к. согласно положению ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество, принадлежащее должнику, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у должника или третьих лиц, при этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличие или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе и его стоимости, на которое может быть наложен арест.

Согласно постановлению пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имуществ а, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении нег определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене с вынесением нового определения о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ольгинского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года – отменить, принять по делу новое определение.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы в размере 586807,8 рублей.

Судья П.А. Корчагина