Дело № 33-3703/2020, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-3703/2020

25RS0029-01-2019-000555-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В,А.Г. к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежной суммы

по частной жалобе ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2020, которым удовлетворено заявление В.А.Г. об индексации денежных сумм, присужденных решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2019,

у с т а н о в и л :

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2019 удовлетворены исковые требования В.А.Г. к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежной суммы. Расторгнут договор № № купли-продажи простых векселей, заключенный 05.03.2018 между ПАО «АТБ» и В.А.Г. с ПАО «АТБ» в пользу В.А.Г. взысканы денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.10.2019 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 009.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» - без удовлетворения.

17.12.2019 В.А.Г. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных указанным судебным постановлением сумм. В обоснование заявленных требований указал, что решение суда исполнено ПАО «АТБ» 06.11.2019, что подтверждается выпиской по счету. Просил взыскать с должника индексацию денежных сумм, присужденных решением суда, за период с 09.04.2019 по 06.11.2019 в размере ... рублей.

В судебное заседание В.А.Г.. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В направленном отзыве на заявление В.А.Г. просил в его удовлетворении отказать. Указал, что решение суда было исполнено должником в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение и, таким образом, просрочки исполнения судебного постановления не допущено. Полагал, что индекс потребительских цен должен быть рассчитан путем перемножения ежемесячных индексов в указанный промежуток времени, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда (май 2019) и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате (октябрь 2019)

Определением суда с ПАО «АТБ» в пользу В.А.Г. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2019, за период с 09.04.2019 по 06.11.2019 в размере ... рублей.

В поданной на определение суда частной жалобе ПАО «АТБ» просит определение отменить. Ссылается на то, что банк исполнил решение суда в установленный законом трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Считает, что заявителем не представлено, а судом не установлено наличие в действиях должника признаков недобросовестности

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом определения.

Удовлетворяя заявление В.А.Г. об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2019 исполнено только 06.11.2019 и с момента вынесения судом решения произошло снижение покупательной способности взысканной в пользу истца денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в связи с длительным неисполнением решения суда и направлена на поддержание покупательской способности взысканных сумм.

Между тем, из положений названной нормы в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019, следует, что индексация производиться лишь в том случае, когда она предусмотрена федеральным законом или договором.

На момент подачи в суд настоящего заявления и его рассмотрения статья 208 ГПК РФ действовала в новой редакции, что не было учтено судом первой инстанции.

Закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм задолженности по договору купли-продажи отсутствует. Также отсутствует обязанность у ответчика в силу договора производить индексацию взысканных судом сумм, поскольку условие об индексации, договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, должником разумный срок исполнения решения суда соблюден. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2019, исполнено ПАО «АТБ» 06.11.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления В.А.Г. об индексации присужденных судом сумм у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л а :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2020 отменить.

В удовлетворении заявления В.А.Г. об индексации присужденных сумм отказать.

Судья