Дело № 33-3701/2020, апелляция

Судья Воровьев В.А. дело № 33-3701/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Елены Владимировны, [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича об увеличении размера взысканной судебной неустойки

по частной жалобе [СКРЫТО] Елены Владимировны, [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.Н. обратились в суд с вышеназванным заявлением, просили об увеличении размера взысканной судебной неустойки, присужденной определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 года по делу №, до 2000 рублей в пользу каждого истца в сутки - с момента ее присуждения, то есть с 08.07.2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.Н. настаивал на удовлетворении заявления, по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ООО «Торговый дом «Снайпер» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на недобросовестность заявителей, имеющих намерение незаконного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По делу установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2018 отменено в части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2018, по делу принято новое решение, которым признан самовольной постройкой реконструируемый объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, возложена обязанность на ООО «Торговый дом «Снайпер» осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 (с учетом устранения описки определением суда от 02.08.2019), с ООО «Торговый дом «Снайпер» в пользу [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100000 рублей в пользу каждого, 500 рублей за каждый день в пользу каждого, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Проверяя законность вышеназванного определения, суд апелляционной инстанции признал определенную судом первой инстанции сумму судебной неустойки в размере 100000 рублей, взысканной в пользу каждого из взыскателей, а также в размере 500 рублей за каждый день в пользу каждого из взыскателей, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, законной. Размер судебной неустойки определен на основе принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность присужденного размера неустойки, определение вступило в законную силу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.Н. об изменении размера присужденной неустойки.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), и не может являться периодическим платежом, в контексте положений ч. 3 ст. 209 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции ошибочно указал, что заявители фактически обратились с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения судебного акта. Однако указанное обстоятельство на правильность постановленного судом первой инстанции определения не повлияло. Так как по существу определение суда является законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д. Н. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова