Дело № 33-37/2018, апелляция

29 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] Р.С. к ТСЖ «Романовка № 2», администрации Шкотовского муниципального района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18.07.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истцов Зубрилина Ю.М., представителя ТСЖ «Романовка № 2» Горшкова А.А., представителя администрации Шкотовского муниципального района Лемешевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Р.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Романовка № 2», ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ТСЖ «Романовка № 2». В результате неудовлетворительного состояния кровли их квартира в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заливалась атмосферными осадками. Размер причиненного затоплением материального ущерба подтвержден отчетом об оценке ООО «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 57236 руб., который просили взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере 5300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 60,50 руб. и 20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена [СКРЫТО] Р.С., а в качестве соответчика - администрация Шкотовского муниципального района. (л.д. 68-69)

Представитель ТСЖ «Романовка № 2» иск не признал, отрицая вину ТСЖ в затоплении квартиры истцов. Пояснил, что при передаче дома в управление ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ. его кровля имела высокую степень износа и давно требовала капитального ремонта, который краевым Фондом капитального ремонта запланирован ДД.ММ.ГГГГ г. На основании решения собственников жилых помещений и по ходатайству администрации Романовского сельского поселения срок ремонта кровли был перенесен и выполнен ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. истцы в ТСЖ не обращались, в связи с чем их доводы о затоплении квартиры в этот период не подтверждены, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель администрации Шкотовского муниципального района иск не признал, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поскольку в муниципальной собственности находятся лишь 42 квартиры, остальные 78 квартир находятся в собственности граждан. В связи с этим администрация не должна отвечать по обязательствам других собственников жилых помещений в доме, на которых возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Просил в иске отказать

С решением суда об отказе в иске не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу и бездействием ТСЖ, повлекшим причинение материального ущерба истцам.

Представитель ТСЖ «Романовка №2» в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на отсутствие в течение 37 лет капитального ремонта дома, ранее находившегося на балансе Министерства обороны России. Вопрос о проведении капитального ремонта собственники помещений дома не ставили.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Подтвердил, что вопрос о капитальном ремонте на собраниях с ДД.ММ.ГГГГ не поднимали. За текущий ремонт платили, но ремонта не было, в связи с чем просил решение суда отменить.

Представитель ТСЖ «Романовка №2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. истцами вина ТСЖ «Романовка №2» в причинении им ущерба не доказана, а истцы обращались в ТСЖ только по поводу засора канализации.

Представитель администрации Шкотовского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. текущий ремонт, проведение которого зависит от ТСЖ, не устранил бы проблему, а капитальный ремонт ТСЖ по своей воле производить не вправе. Кроме того, положенный в основание иска отчет от ДД.ММ.ГГГГ г. в части длительности протекания кровли составлен со слов заказчика, в связи с чем не является достоверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ТСЖ является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее Правила), отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, а за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Р.С. являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на 4-ом этаже 5-этажного жилого дома.

Из ответа главы администрации Романовкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, строился военными строителями и до ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе .... ДД.ММ.ГГГГ. находился в муниципальной собственности Шкотовского МР, а в дальнейшем - в муниципальной собственности Романовского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ г. сменилось 7 управляющих компаний, после чего собственниками помещений в МКД не выбран способ управления домом. (л.д. 120)

ДД.ММ.ГГГГ г. управление домом осуществляет ТСЖ «Романовка № 2». (л.д. 79)

Согласно акту осмотра технического состояния кровли от ДД.ММ.ГГГГ износ кровли составляет 82%. Рекомендуется срочно выполнить капитальный ремонт кровли жилого <адрес>, т.к. текущий ремонт при выявленных дефектах считается нецелесообразным. ТСЖ «Романовка № 2» совместно с администрацией Романовского сельского поселения необходимо направить в адрес Регионального оператора пакет документов, обосновывающих необходимость срочного выполнения капитального ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ г. правление ТСЖ прекратило свою деятельность, что повлекло обращения жильцов в органы местного самоуправления для обследования дома, оказания помощи по вывозу ТБО и софинансирования капремонта (л.д. 35).

Комиссионным обследованием дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходима полная замена кровли (капитальный ремонт). (л.д. 60)

Председатель ТСЖ «Романовка № 2» Милич В.Д. в течение ДД.ММ.ГГГГ обращалась по вопросам эксплуатации и ремонта многоквартирного дома в администрацию Шкотовского муниципального района, к руководителю региональной группы ОНФ, в Управление Президента РФ (л.д. 96, 100, 102, 105).

Решением общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ перенесен срок запланированного ДД.ММ.ГГГГ г. капитального ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ год в связи с ее аварийным состоянием. (л.д. 94)

Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: сДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ТСЖ «Романовка № 2», подтверждает выполнение капитального ремонта кровли по указанному адресу в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с подрядной организацией ... (л.д. 131)

ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] В.В. направил председателю правления ТСЖ «Романовка № 2» претензию о возмещении материального ущерба от ненадлежащего состояния кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 57236 руб. (л.д. 32)

Истцы правильно ссылались на нарушение их прав как потребителей оказываемых ТСЖ услуг, в связи с чем вывод суда о регулировании возникших правоотношений нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ошибочен.

Однако это не привело к принятию незаконного решения.

Суд учел положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Однако, принимая во внимание не проведение в течение 27 лет капитального ремонта кровли дома жилищными органами военного ведомства, а также ежегодную смену управляющих компаний в период ДД.ММ.ГГГГ. и их бездействие, что подтверждено актами осмотра технического состояния кровли, отсутствие обращений истцов в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросам протечки кровли, а также принятые ТСЖ меры для проведения капитального ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ за счет средств краевого Фонда капитального ремонта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ТСЖ в причинении истцам материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что бездействие ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующим о залитии многих квартир, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку необходимость в проведении капитального ремонта кровли возникла задолго до избрания ТСЖ управляющей организацией. Кроме того, капитальный ремонт кровли никогда не проводился, а текущий ремонт кровли, имеющей износ 80%, что подтверждено указанным актом, не производится.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: