Дело № 33-363/2018 (33-13066/2017;), апелляция

Судья Мошкина И.Н. Дело№33-363/2018г. (33-13066/2017г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Садгород» к Звегинцеву Александру Владимировичу, Звегинцевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по частной жалобе представителя Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В. – Яковлева А.Ф.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления представителя Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В. – Яковлева А.Ф. о пересмотре решения, вынесенного по гражданскому делу № 2-106/15 по иску ООО «Садгород» к Звегинцеву Александру Владимировичу, Звегинцевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Садгород» - Смольского А.А., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 05.03.2015г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 05.05.2015г. об исправлении описки) исковые требования ТСЖ «Садгород» к Звегинцеву А.В., Звегинцевой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично. Со Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В. в пользу ТСЖ в солидарном порядке взысканы: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 40 291,73 руб., пени в размере 6 067,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 590,77 руб., по составлению искового заявления в размере 1000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., всего взыскано 58 949,75 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 26.08.2015г. решение суда мирового судьи от 05.03.2015г. отменено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Дело рассмотрено Советским районным судом в качестве суда первой инстанции (№ 2-106/15) с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Садгород». Со Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В. в пользу ТСЖ «Садгород» в солидарном порядке взысканы: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 40 291,73 руб., пени в размере 6 067,25 руб., госпошлина в размере 1 590,77 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., всего взыскано 58 949,75 руб.

08.09.2017г. Звегинцев А.В., Звегинцева Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что ТСЖ «Садгород» не обладает правоспособностью, в связи с чем не может выступать в качестве истца и выдавать доверенности на представление своих интересов в суде. Данные обстоятельства, основанные на наличии в ЕГРЮЛ записи о признании 27.06.2011г. недействительной регистрации данного товарищества, подтверждены вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.06.2017г. об оставлении административного иска ТСЖ «Садгород» к налоговым органам без рассмотрения, что, по мнению Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В., является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр дела по ст.392 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В. – Яковлев А.Ф. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель ТСЖ «Садгород» Смольский А.А. не согласился с доводами заявления, полагал, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Звегинцев А.В., Звегинцева Е.В., уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились Звегинцев А.В., Звегинцева Е.В., их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в заявлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392-397) ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В. суд верно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых дело подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства признания ДД.ММ.ГГГГ. регистрации ТСЖ «Садгород» недействительной были известны сторонам на момент рассмотрения дела по существу и не являлись существенными для дела обстоятельствами, так как не свидетельствовали о ликвидации ТСЖ в установленном законом порядке и о невозможности взыскания платежей за оказанные ТСЖ в спорном периоде времени услуги.

Вынесение Фрунзенским районным судом г.Владивостока определения от 05.06.2017г. об оставлении административного иска ТСЖ «Садгород» без рассмотрения, не свидетельствует о появлении вновь открывшихся либо новых обстоятельств и поэтому также не может расцениваться в качестве основания для пересмотра дела по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Изложенные в заявлении Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В. требования свидетельствуют о их несогласии с решением суда от 26.08.2015г. о взыскании с них задолженности по оплате за оказанные им услуги и направлены по существу на переоценку тех доводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом при вынесении этого решения, однако, возможность такой переоценки в порядке ст. 392 ГПК РФ процессуальным законом не предусмотрена.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуется с нормами процессуального права. Судебная коллегия признает эти выводы правильными. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В. – Яковлева А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: