Дело № 33-36/2018, апелляция

Судья: Сабурова О.А. Дело № 33-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Медведевой Е.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к ТСЖ «Пролетарская, 106» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения [СКРЫТО] Е.В., представителей ТСЖ «Пролетарская, 106» - Рогачёвой Н.А., Федотовой О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с названным иском к ТСЖ «Пролетарская, 106», в обосновании требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затекания атмосферных осадков через кровлю дома, внутренней отделке квартиры, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного дома, причинен ущерб. Неоднократное затопление её квартиры, подтверждаются актами осмотра от 17.05.2016, 08.06.2016, 09.12.2016. Ответчиком её обращения о проведении осмотра квартиры, принятии мер по устранению течи кровли над квартирой и составлении акта о затоплении с указанием причин затопления оставлены без фактического рассмотрения и исполнения. Согласно оценочного отчёта № 75 от 30.11.2016, выполненного ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64371,00 руб. Неисправность и необходимость замены электропроводки в указанной квартире подтверждается актом осмотра дежурного электрика ТСЖ от 09.12.2016. Её письменные обращения от 19.12.2016 и 20.12.2016 о возмещении ущерба в размере 64371,00 руб., а также расходов, понесенных ею за услуги оценщика в размере 5000,00 руб., ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64371,00 руб.; расходы по проведению оценки – 5000,00 руб.; компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, а также почтовые расходы - 239,24 руб.

В суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании факт повреждения имущества истца и обстоятельства причинения ущерба не оспаривали. Однако с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагали, что вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба не имеется, поскольку ТСЖ выполняет свои обязанности по управлению спорным домом надлежащим образом, в том числе по текущему (латочному) ремонту кровли указанного многоквартирного дома, который не приводит к должному результату. При этом проведение капитального ремонта не входит в компетенцию ТСЖ. Указали, что в настоящее время <адрес>, включен в программу по проведению капитального ремонта. Данное решение было принято собственниками квартир на общем собрании, при этом истец приняла решение не вступать в данную программу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы указала, что имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания собственников жилья датированы 2014 и 2016 годом, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что собственники МКД в 2012, 2013 и 2014 годах отказывались от проведения капитального ремонта. Кроме того, ответчик, являясь органом, представляющим интересы собственников жилья в МКД с управляющими организациями, с даты регистрации в качестве ТСЖ и до 2016 года не исполнял обязанности по контролю за содержанием общего имущества МКД, что подтверждается письмами управляющих организаций, адресованными ответчику. В результате указанного бездействия ответчика внутренней отделке её квартиры причинен ущерб.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования.

Представители ТСЖ «Пролетарская, 106» просили решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указали, что <адрес> ранее находился в управлении ООО «Гранат» и ООО «Уютный дворик», договоры с которыми у них не сохранились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с февраля по октябрь 2016 года при выпадении атмосферных осадков происходило неоднократное затопление квартиры истца, что не оспаривалось представителями ответчика.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Пролетарский, 106».

Истец неоднократно обращалась к руководству ТСЖ «Пролетарская, 106» с просьбами произвести осмотр её квартиры, принять меры по устранению течи кровли над квартирой и составить акт о затоплении, с указанием причин затопления, о чем свидетельствуют копии заявлений от 17.05.2016, от 08.06.2016, от 16.06.2016, от 25.07.2016, от 22.08.2016, от 26.08.2016.

Из актов осмотра от 17.05.2016, 08.06.2016, 09.12.2016, составленными комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Пролетарская, 106», следует, что в результате сильной течи в квартире истца по всему периметру имеются следы намокания, обои пришли в негодность, в прихожей льется вода, имеется опасность замыкания электропроводки и возгорания.

Согласно отчету об оценке № 75 от 30.11.16 г. ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 64371,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ст. 1064 ГК РФ; ч. 5 ст. 161, п. 2 ст. 162, ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, надлежащим образом выполняющего свои обязательства по управлению МКД, ссылаясь на нуждаемость кровли многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, в капитальном ремонте. Суд первой инстанции также указал, что вопрос о проведении капитального ремонта непосредственно зависит от собственников жилых и нежилых помещений в МКД, которые в данном случае не приняли своевременных мер по его разрешению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в его причинении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что квартире истца причинен ущерб в результате залития с кровли дома атмосферными осадками.

В обоснование своей правовой позиции о надлежащем выполнении своих обязательств по управлению МКД, ответчиком представлены: протокол общего собрания собственников жилья № 1 от 15.06.2014, соглашение о расторжении договора на обслуживание общего имущества МКД (договора подряда) от 01.09.2014, из которых следует, что ТСЖ осуществляет управление МКД единолично с 01.06.2016.

Ранее, по утверждениям представителей ответчика, управление спорным домом, в соответствии с заключаемыми ТСЖ «Пролетарская, 106» договорами, осуществляло первоначально ООО «УК Гранат-2», а в последующем - ООО «УК Уютный Дворик».

Между тем, представленный ответчиком в обоснование своих возражений договор обслуживания многоквартирного дома без № от 01.09.2014, заключенный между ООО «Уютный Дворик» и ТСЖ «Пролетарская, 106», не свидетельствует о том, что спорный дом был передан в управление данной управляющей компании, поскольку в предмет представленного договора входила обязанность исполнителя оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг в МКД по адресу: <адрес>, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено понятие содержания общего имущества многоквартирного дома, которое не включает в себя обязанность ООО «Уютный дворик» производить текущий ремонт общего имущества, включая кровлю указанного многоквартирного дома.

Иных договоров, заключенных ответчиком с управляющими организациями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения представителя ответчика об отсутствии у ТСЖ «Пролетарская, 106» обязанности до 01.06.2016 осуществлять текущий ремонт кровли данного дома.

В тоже время, в соответствии с п. 2.5 Устава ТСЖ «Пролетарская, 106», принятого общим собранием членов ТСЖ «Пролетарская, 106», оформленным протоколом № 1 от 10.03.2010, Товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющими, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что Товарищество является объединением, созданным, в том числе, в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

Согласно указанным положениям Устава ТСЖ и вышеприведенным положениям материального закона, ТСЖ «Пролетарская, 106», как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, к которому отнесена, в том числе и кровля дома. При этом соответствие её технического состояния установленным параметрам должно поддерживаться посредством ремонта, технического обслуживания, подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок их состояния, что не было сделано управляющей организацией должным образом. Допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителей ответчика о том, что кровля многоквартирного <адрес> нуждается в капитальном ремонте, проведение которого производится по инициативе и на денежные средства собственников помещений МКД, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома, не освобождает управляющую организацию от обязанности предотвращать протечки кровли независимо от необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Учитывая, что ТСЖ «Пролетарская, 106» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, данное товарищество в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, обязано было обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома в пределах своей компетенции.

Ссылки представителей ответчиков на то, что ТСЖ осуществляет управление МКД единолично только с 01.06.2016, а также на отказ собственников произвести капитальный ремонт, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку не освобождают ТСЖ от выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Представленный акт об общем собрании жильцов в апреле 2012 года без номера и даты составления, на котором жильцы отказались от проведения капитального ремонта, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку надлежащим образом не оформлен.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры подряда на текущий ремонт мягкой кровли рулонным гидроизоляционным материалом от 01.09.2016 и 27.03.2017 не свидетельствуют о проведённых ремонтных работах в районе квартиры истца, а также не подтверждают принятие ответчиком исчерпывающего комплекса мер по текущему ремонту кровли МКД, с целью исключения возможности затеканию атмосферных осадков в квартиру истца, и как следствие, причинение имуществу [СКРЫТО] Е.В. ущерба.

При этом в актах весеннего и осеннего осмотров технического состояния спорного дома от 01.06.2016 и 29.09.2016 соответственно отражено абсолютно идентичное текущее состояние кровли дома, без указаний в акте от 29.09.2016 на проведенный в период с 05.09.2016 по 20.09.2016 текущий ремонт кровли.

Договор подряда от 27.03.2017 вовсе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку составлялся после возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнением ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб истцу причинен по вине ТСЖ «Пролетарская, 106» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ТСЖ по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 64371,00 руб., установленная в отчете об оценке № 75 от 30.11.2016, выполненном ООО «Оценка-Сервис».

Данная стоимость представителями ответчика не оспаривалась. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, чем нарушил права потребителя [СКРЫТО] Е.В., и штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34685,5 руб.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является необоснованно завышенной.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., а также почтовые расходы - 239,24 руб., подтвержденные соответствующими платежными документы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. в части, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3171,70 руб., от уплаты которой, истец была освобождена при подаче в суд настоящего иска, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2017 года – отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. В. в части.

Взыскать с ТСЖ «Пролетарская, 106» в пользу [СКРЫТО] Е. В. в возмещение ущерба – 64371,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф – 34685,5 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000,00 руб., а также почтовые расходы 239,24 руб., всего – 109295,74 руб.

Взыскать с ТСЖ «Пролетарская, 106» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3171,70 руб.

Председательствующий

Судьи