Дело № 33-3593/2021, апелляция

Судья Слука Н.Ю. дело № 33-3593/2021

25RS0010-01-2021-000606-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества «ВСК» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к [СКРЫТО] Кириллу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] К.Г. – Рудницкой М.Г.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2021 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику [СКРЫТО] Кириллу Геннадьевичу в пределах цены иска в размере 156800 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 156800 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4336 рублей. Совместно с исковым заявлением САО «ВСК» подано заявление о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику [СКРЫТО] К.Г., в пределах заявленных исковых требований в размере 156800 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2021 года в целях обеспечения исковых требований САО «ВСК» по иску к [СКРЫТО] К.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в пределах суммы исковых требований, составляющей 156800 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель [СКРЫТО] К.Г. Рудницкая М.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы считает, что лицо, заявляющее требование об обеспечении иска, должно представить доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, таких доказательств истцом не представлено, поэтому в обеспечении надлежало отказать. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на банковские счета, принадлежащие [СКРЫТО] К.Г., производится арест и взыскание денежных средств. В тоже время с данных счетов банком производится списание ежемесячных платежей в счет погашения долга по ипотеке, наложенный арест приведет к искусственному образованию задолженности по кредиту, обеспеченному ипотекой.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

На основании статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, удовлетворил заявленное ходатайство.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству истца, по настоящему делу не представлено.

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом защита интересов другой стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство САО «ВСК» о принятии мер по обеспечению иска оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2021 года отменить. Принять новое определение.

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о принятии мер по обеспечению иска САО «ВСК» к [СКРЫТО] Кириллу Геннадьевичу о возмещении убытков в порядке регресса в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику [СКРЫТО] Кириллу Геннадьевичу денежные средства и имущество в размере исковых требований 156800 рублей отказать.

Судья Е.Н. Чикалова