Дело № 33-3591/2021, апелляция

Судья Майорова Е.С. Дело №33-3591/2021 (2-731/2021)

25RS0010-01-2020-008006-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Храмцова Л.П.,

при секретаре Якушевская Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ольги Павловны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Павловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №26074 от 08.02.2018 в общем размере 276147,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5961 руб., всего – 282108,67 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика. В обоснование указано, что 07.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №26074 на сумму 259000 руб. под 19,9% годовых на срок 51 месяц с даты фактического предоставления (08.02.2018). ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником заемщика является ответчик. По состоянию на 03.11.2020 общая задолженность по кредитному договору составляет 276147,67 руб., из которых ссудная задолженность в размере 215904,47 руб., проценты за кредит в размере 60243,20 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанных размерах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961 руб.

Ответчик согласилась с задолженностью в части суммы основного долга, с начислением процентов не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, полагала его незаконным в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом, сослалась на недобросовестность действий истца в связи с обращением с иском в суд спустя почти три года после смерти заемщика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От [СКРЫТО] О.П. поступила телефонограмма, согласно которой ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В силу ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в п.1 ст.810 ГК РФ обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №26074 на сумму 259000 руб. под 19,9% годовых на срок 51 месяц с даты фактического предоставления (08.02.2018).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти не являлась страховым случаем по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником заемщика является [СКРЫТО] О.П., принявшая наследство после смерти ФИО в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1096709,55 руб., недополученной заработной платы в АО «...» в сумме 54372,68 руб., а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» с остатком по счетам в размере 3057,18 руб., в размере 10 руб., в размере 2,78 руб., в размере 19,05 руб.

Требование от 07.10.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (и расторжении договора) в срок до 06.11.2020 ответчиком не исполнено.

По состоянию на 03.11.2020 общая задолженность по кредитному договору составляет 276147,67 руб., из которых ссудная задолженность в размере 215904,47 руб., проценты за кредит в размере 60243,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 309, 310, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил наличие у ФИО на день смерти неисполненных денежных обязательств, наличие наследника, принявшего наследство, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании процентов по договору, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований дать иную оценку указанным выводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным необращением с иском в суд является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку, несмотря на смерть заемщика 10.02.2018, погашение задолженности производилось ответчиком, что подтверждается как выпиской по счету заемщика, так и следует из пояснений ответчика.

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору был внесен 30.07.2020 в размере 3000 руб., банк обратился в суд 29.12.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает недобросовестности поведения истца, в связи с чем оснований для отказа в иске по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее обязанности по уплате процентов по договору займа основана на неверном толковании норм материального права. По смыслу ст.ст.418, 1112 ГК РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи