Дело № 33-3571/2021, апелляция

25RS0013-01-2020-002716-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экономики и собственности администрации Партизанского городского округа к Зражевскому А.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения Зражевского А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского городского округа и Зражевским А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на период прохождения ответчиком службы в качестве главы Партизанского городского округа.

Полномочия Зражевского А.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма служебного жилого помещения после увольнения Зражевского А.В. своевременно не был расторгнут по причине уклонения нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд специалистов администрации для проведения осмотра указанного жилого помещения. В ходе осмотра было установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Жилстрой» был заключен муниципальный контракт на проведение ремонта в спорном жилом помещении на сумму 347600,75 рублей.

Восстановление поврежденного имущества было произведено за счет средств истца.

Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 347600,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что квартира была передана в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к нему и к членам его семьи по состоянию квартиры не имелось. На осмотр квартиры его не приглашали. Истцом не представлено экспертного заключения, которое бы определяло необходимость проведения ремонта в спорной квартире и размер ущерба.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского городского округа и Зражевским А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б кВ.53, в связи с вступлением ответчика в должность главы Партизанского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут на основании соглашения, заключенного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Партизанского городского округа составлен Акт осмотра спорного жилого помещения, из которого следует, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии. [СКРЫТО] А.В. на осмотр квартиры и составление Акта не приглашался.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ в указанной квартире составляет 347600,75 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что повреждения в квартире возникли в результате противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.

Между тем, безусловных доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, истцом не представлено.

Как установлено судом, при передаче квартиры в 2014 году ответчику акт приема-передачи не составлялся, состояние квартиры истцом не фиксировалось. Из пояснений ответчика следует, что за период проживания в квартире им произведены улучшения ее состояния. Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчик возвратил истцу жилое помещение в состоянии отличном от того, в котором он его получил, истцом не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления экономики и собственности администрации Партизанского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи