Дело № 33-3570/2021, апелляция

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-3570/2021 (2-596/2021)

25RS0001-01-2020-000772-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Дальневосточный банк» к [СКРЫТО] Наталье Валерьевне, Котляровой Людмиле Васильевне, Старенко Олесе Викторовне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточный банк» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2021, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с [СКРЫТО] Н.В. пользу АО «Дальневосточный банк» ущерб в размере 6031,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя АО «Дальневосточный банк» - Назаренко Е.В., судебная коллегия

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 39778,61 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1393 руб.

В обоснование требований указано, что с 25.09.2007 [СКРЫТО] Н.В. работала ... филиала ОАО «Дальневосточный банк» в г. Находка, приказом от 15.02.2013 № 88-к переведена на должность ... дополнительного офиса 17 в г. Находке. В этот же день с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. 10.04.2019 в результате внутреннего расследования, назначенного приказом от 02.04.2019 № 109 по факту письменного обращения генерального директора АНОО ДЦО «Автошкола ФАВОРИТ-Н» о неполном и несвоевременном зачислении денежных средств на расчётный счёт, установлено, что с 2018 г. [СКРЫТО] Н.В. систематически дробила платежи клиентов автошколы и переводила денежные средства на счёт организации с задержкой от одного до трех месяцев, используя денежные средства в личных целях. Приказом от 11.04.2019 № 348к [СКРЫТО] Н.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29.05.2019 АНОО ДЦО «Автошкола ФАВОРИТ-Н» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к банку о взыскании процентов за несвоевременное зачисление банком на счёт АНОО ДЦО «Автошкола ФАВОРИТ-Н» поступивших денежных средств от плательщиков, возврате уплаченной комиссии и судебных расходов. Банк в добровольном порядке произвел оплату процентов в размере 13078,61 руб., а также произвел выплату в размере 15000 руб., не зачисленных на счет АНОО ДЦО «Автошкола ФАВОРИТ-Н» поступивших от плательщика ФИО1

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу № А-51-11304/2019 взыскано в пользу АНОО ДЦО «Автошкола ФАВОРИТ-Н» 1700 руб. государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из-за виновных действий [СКРЫТО] Н.В. банку причинён ущерб в размере 39778,61, который истец просил взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Котлярова Л.В. и Старенко О.В..

Представитель [СКРЫТО] Н.В. признал иск в размере 6031,97 руб., возражал против удовлетворения иска в остальной части, ссылаясь на то, что стоимость обучения ФИО1 составила 33000 руб., судебные расходы по решению Арбитражного суда Приморского края не являются прямым действительным ущербом работодателя.

Дело рассмотрено в отсутствие Котляровой Л.В. и Старенко О.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить, указывая на то, что судом неверно определен размер стоимости обучения ФИО1, автошколой была выдана квитанция на сумму 48000 руб., не допускается вносить какие-либо исправления в платежные документы, как это сделала [СКРЫТО] Н.В., решение арбитражного суда подлежит обязательному исполнению

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] Н.В., Котлярова Л.В., Старенко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возраженйи на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. работала старшим кассиром отдела кассовых операций в дополнительном офисе 17 в г. Находка ПАО «Дальневосточный банк».

15.02.2013 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом Президента ПАО «Дальневосточный банк» от 02.04.2019 № 109 «О создании комиссии для проведения внутреннего расследования» назначена комиссия для проведения внутреннего расследования по факту письменного обращения генерального директора АНОО ДПО «Автошкола ФАВОРИТ-Н» ФИО2 о неполном и несвоевременном зачислении денежных средств на расчётный счёт автошколы.

В рамках проведенного расследования работодателем от [СКРЫТО] Н.В. были получены письменные объяснения по факту неполного и несвоевременного зачисления денежных средств на расчетный счет АНОО ДПО «Автошкола ФАВОРИТ-Н».

Согласно заключению о результатах служебного расследования, утвержденному 10.04.2019 Президентом ПАО «Дальневосточный банк», [СКРЫТО] Н.В. с 2018 г. систематически дробила платежи клиентов автошколы, а переводы денежных средств на счет АНОО ДПО «Автошкола ФАВОРИТ-Н» осуществляла с задержкой от одного до трех месяцев, используя денежные средства в личных целях.

Приказом от 11.04.2019 № 348 к [СКРЫТО] Н.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

АНОО ДПО «Автошкола ФАВОРИТ-Н» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ПАО «Дальневосточный банк» о взыскании денежных средств в соответствии со ст.ст. 852, 856 ГК РФ за несвоевременное зачисление банком на счет клиента денежных средств, внесенных в кассу банка плательщиками, возврате уплаченной комиссии и взыскании судебных расходов.

18.06.2019 ПАО «Дальневосточный банк» платежными поручениями №№ 332039, 332040, 366013, 332038, 332037, 366273 и платежным поручением от 08.05.2019 № 478908 зачислило на банковский счет АНОО ДПО «Автошкола ФАВОРИТ-Н» в возмещение процентов за несвоевременное зачисление банком поступивших клиенту денежных средств от плательщиков ФИО1 (7046,64 руб.), ФИО32055,42 руб.), ФИО4 (1691,89 руб.), ФИО5 (1106,55 руб.), ФИО6 (843,29 руб.), ФИО7 (334,82 руб.), а также доплата за обучение ФИО1 (15000 руб.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 взыскано с ПАО «Дальневосточный банк» в пользу АНОО ДПО «Автошкола ФАВОРИТ-Н» 11700 руб., из которых 1700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 242 - 244 ТК РФ, пришел к выводу о том, что материальный ущерб в размере 6031,97 руб. причинен банку по вине ответчика [СКРЫТО] Н.В., допустившей нарушение требований локальных нормативных актов работодателя и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение с [СКРЫТО] Н.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку в ее должностные обязанности входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов банка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 33746,64 руб. суд посчитал необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении требований в части доплаты за обучение ФИО1 в размере 15000 руб., процентов за несвоевременное зачисление денежных средств от плательщика Пантишина В.Г. в размере 7046,64 руб., суд пришел к выводу о том, что по обстоятельствам дела оснований для привлечения [СКРЫТО] Н.В. к материальной ответственности в данной части не усматривается.

С учетом ответа АНОО ДПО «Автошкола ФАВОРИТ-Н» от 03.12.2020 на запрос суда, показаний свидетеля ФИО1 судом сделан обоснованный вывод о том, что стоимость обучения Пантишина В.Г. составила 33000 руб., а не 48000 руб., как указывает истец, при этом 33000 руб. плательщик самостоятельно разбил на 3 платежа по 11000 руб. каждый.

Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незачисление денежных средств в размере 15000 руб. было выявлено в ходе внутреннего расследования при проведении сверки с автошколой и отражено в заключении, не могут повлечь отмену или изменение решения суда

Как видно из дела, [СКРЫТО] Н.В. по данному вопросу в ходе проведения проверки не опрашивалась, из заключения следует сумма недоплаты в размере 15000 руб., при этом ущерб, который [СКРЫТО] Н.В. причинила банку, проверкой не установлен.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Н.В. не оспаривала приказ об увольнении, не подтверждает ее согласие с указанным нарушением.

При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов за несвоевременный перевод денежных средств от этого плательщика также не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 11700 руб., суд исходил из того, что взысканные на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 судебные расходы не могут быть взысканы с [СКРЫТО] Н.В., так как не относятся к прямому действительному ущербу.

Кроме того, как верно указано судом, решение суда в данной части не исполнено, что подтверждено представителем истца и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований банка о взыскании 11700 руб.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение решения суда, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи