Дело № 33-3569/2021, апелляция

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-3569/2021 (2-447/2021)

25RS0010-01-2020-007115-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Шульга С.В.

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с [СКРЫТО] Александра Леонидовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84496,59 рублей, в том числе: 59925,16 рублей - задолженность по основному долгу, 21031,43 рублей – просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины 2734,90 руб. Всего взыскано 87231,49 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения [СКРЫТО] А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] А.Л. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. [СКРЫТО] А.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком, допускал просрочку минимальных платежей. В настоящее время оплата задолженности ответчиком не производится, в связи с чем ответчику был выставлен заключительный счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84496,59 рублей, в том числе: 59925,16 рублей - задолженность по основному долгу, 21031,43 рублей – просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2734,90 руб.

АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность образовалась с осени 2018 года по причине затруднительного материального положения. В настоящее время он является инвалидом. При оформлении кредитного договора он был застрахован на случай потери работы, однако данное событие не было признано страховым случаем.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на то, что установление инвалидности и потеря работы являются страховым случаем.

Судебная коллегия, установив, что при заключении договора кредитной карты, заемщик [СКРЫТО] А.Л. согласился стать участником программы страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем был присоединен к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № КД-0913 от 04.09.2013, заключенного с АО "Тинькофф Страхование", перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла АО "Тинькофф Страхование" к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда не нарушает права и обязанности АО "Тинькофф Страхование".

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Тинькофф Банк», АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] А.Л. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифным планом ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении - анкете.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии Общими условиями, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик, в свою очередь, активировал кредитную карту, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

При заключении договора кредитной карты, заемщик [СКРЫТО] А.Л. согласился стать участником программы страховой защиты заемщиков банка в АО "Тинькофф Страхование", был присоединен к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № КД-0913 от 04.09.2013.

Страховыми случаями согласно п. 1,2 Договора коллективного страхования являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования.

Согласно ответу АО "Тинькофф Страхование", с 07.07.2017 страховым риском по вышеуказанному Договору является, в том числе, риск потери работы.

[СКРЫТО] А.Л. взятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных минимальных платежей.

На основании п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор кредитной карты путем выставления [СКРЫТО] А.Л. заключительного счета.

Размер задолженности ответчика по договору кредитной карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 84496,59 рублей, в том числе: 59925,16 рублей - задолженность по основному долгу, 21031,43 рублей - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия кредитного договора, установив факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств, наличие задолженности по кредитной карте, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности принят судом и признан верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не имел возможности вносить платежи по причине заболевания и потери работы в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности. В 2018 году ему была присвоена вторая группа инвалидности.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд первой инстанции указал, что [СКРЫТО] А.Л. установлена инвалидность по причине заболевания, а не несчастного случая, заявленное событие не признано страховым случаем.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что [СКРЫТО] А.Л. обращался в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты счет погашения задолженности по кредитному договору, по риску «потеря работы» и «инвалидность».

В выплате страхового возмещения по риску «потеря работы» [СКРЫТО] А.Л. было отказано по причине того, что [СКРЫТО] А.Л. не был признан полностью неспособным к трудовой деятельности, имеет возможность выполнять трудовую функцию с использованием вспомогательных технических средств. По риску «инвалидность в результате несчастного случая» страховая выплата также не была произведена, поскольку инвалидность была установлена [СКРЫТО] А.Л. по причине заболевания, а не несчастного случая, заявленное событие не входит в страховое покрытие.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ответчиком не обжалован. К финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ответчик не обращался.

В судебном порядке с иском к АО "Тинькофф Страхование" о признании установления инвалидности, потери работы страховым случаем и взыскании страхового возмещения ответчик также не обращался; встречных исковых требований к АО "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Страхование" о признании события страховым случаем, по настоящему делу ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств тому, что потеря работы или установление инвалидности являются страховым случаем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для выплаты АО "Тинькофф Страхование" кредитной задолженности АО "Тинькофф Банк" в качестве страхового возмещения в настоящее время не имеется, поскольку произошедшие с [СКРЫТО] А.Л. обстоятельства не признаны страховым случаем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.