Дело № 33-3566/2021, апелляция

Судья Слука Н.Ю. дело № 33-3566/2021

25RS0010-01-2019-003803-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Чикаловой Е.Н., Соколовой Л.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевской Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15 Артёма Эдуардовича, к [СКРЫТО] Юрию Юрьевичу, Блинкову Максиму Сергеевичу о признании договоров купли- продажи транспортного средства недействительными, аннулировании регистрации транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Борщевской Е.В. Пикульской А.С.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения [СКРЫТО] Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде транспортных средств, денежных средств, хранящихся на счете в Сбербанке. Несовершеннолетний ФИО9 является наследником первой очереди. На момент смерти ФИО4, ему на праве собственности принадлежало два автомобиля, в том числе ..., 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Однако данный автомобиль после смерти ФИО4 был незаконно переоформлен на его родственника [СКРЫТО] Ю.Ю. и выставлен на продажу через интернет сервис «Drom». Так, на основании якобы заключенного договора купли-продажи от 10.01.2019 спорный автомобиль был продан [СКРЫТО] Ю.Ю. за необоснованно низкую стоимость 100000 рублей, в то время как рыночная стоимость данного автомобиля составляет около 1500000 рублей. Переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован 25.03.2019, то есть после смерти ФИО4 В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 06.06.2019 спорный автомобиль был продан [СКРЫТО] Ю.Ю. Блинкову М.С. за 200000 рублей. В результате незаконных действий [СКРЫТО] Ю.Ю., её сын лишен возможности принять полагающееся ему наследство после смерти отца.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства ..., 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета, заключенный 10.01.2019 между ФИО4 и [СКРЫТО] Ю.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи указанного автотранспортного средства, заключенный 06.06.2019 между [СКРЫТО] Ю.Ю. и Блинковым М.С., аннулировать регистрацию спорного транспортного средства за [СКРЫТО] Ю.Ю. и Блинковым М.С.; истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Блинкова М.С., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 16 980 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Е.В., представители Пикульская А.С. и Пикульский Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами. Суд пришел к выводу о том, что имеются основания в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Блинков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Семченко В.В. Из представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление следует, что Блинков М.С. с иском не согласен, поскольку считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель ответчика Блинкова М.С. - Семченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях ответчика.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Ю.Ю. и его представитель адвокат Шлык С.А. просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Борщевской Е.В. Пикульская А.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, выразившихся в не извещении стороны истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2019, нарушении судом ст. 222 ГПК РФ в соответствии с которой суд первой инстанции должен был при неявке сторон, вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд лишил сторону возможности в полной мере реализовать права, предусмотренные процессуальным законодательством, а именно заявить ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав возражения [СКРЫТО] Ю.Ю. на доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 - 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО15 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорный автомобиль, марки ..., 2014 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № принадлежал на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

10 января 2019 года между ФИО4 и [СКРЫТО] Ю.Ю. заключен в письменной форме договор купли-продажи указанного транспортного средства. В органах ГИБДД 25.03.2019 произведены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Впоследствии [СКРЫТО] Ю.Ю. продал спорный автомобиль, по договору купли-продажи от 06.06.2019 Блинкову М.С. Органами ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району произведены соответствующие регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства. На момент рассмотрения спора в суде собственником транспортного средства является Блинков М.С.

Оспаривая договоры купли-продажи, истец ссылалась на то, что ФИО4 не отчуждал при жизни принадлежащее ему спорное имущество [СКРЫТО] Ю.Ю., он до дня смерти пользовался автомобилем. Фактически сделка купли-продажи совершена помимо его воли, после смерти ФИО4

Поскольку [СКРЫТО] Ю.Ю. не является законным собственником имущества, он не имел право распоряжаться не принадлежащим ему автомобилем, совершать сделку по его отчуждению с Блинковым М.С. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ъ

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи транспортного средства марки ..., 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № между [СКРЫТО] Ю.Ю. и ФИО4 заключен 10.01.2019 года в установленной законом письменной форме, содержащей существенные условия договора купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора не были исполнены сторонами сделки, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, обосновано исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы о заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства после смерти ФИО4, помимо его воли, не представлено, а судом не добыто. Между тем, из письменных доказательств следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019 заключен при жизни наследодателя ФИО4, который выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества своему брату [СКРЫТО] Ю.Ю. Из материалов дела достоверно усматривается, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен его сторонами, автомобиль передан во владение [СКРЫТО] Ю.Ю., последний, осуществляя правомочия собственника, поставила транспортное средство на регистрационный учет, а также распорядился им по своему усмотрению, произведя отчуждение автомобиля в пользу Блинкова М.С. Оснований полагать, что [СКРЫТО] Ю.Ю. приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании недействительной сделки, не имеется. Довод истца о значительном занижении стоимости автомобиля при совершении спорной сделки суд правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным, у судебной коллегии отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО4 и [СКРЫТО] Ю.Ю. 10.01.2019, является недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 06.06.2019 между [СКРЫТО] Ю.Ю. и Блинковым М.С. по тем основаниям, что [СКРЫТО] Ю.Ю. не имел законных оснований для распоряжения указанным спорным транспортным средством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права, необоснован поскольку из материалов дела усматривается, что стороны были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2019 в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, о чем имеются телефонограммы ( л.д. 88-92).

Несостоятельна и ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что не имелось возможности заявить ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку дело находилось в производстве суда с августа 2018 года, были назначены 3 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Однако письменных или устных ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от него не поступало.

Неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и не просившей об отложении дела, не известившей суд о причинах неявки, не свидетельствует об ограничении ее в процессуальных правах.

Иных оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для признания решения суда незаконным апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борщевской Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи