Дело № 33-3565/2021, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-3565/2021 (№2-2302/2020)

УИД 25RS0005-01-2020-003330-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кирьянова О.В.,

Судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к Гаражно-строительному кооперативу № 58 Первомайского района г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] ФИО10 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения истца и его представителя Булгарову ФИО11, представителя ГСК № 58 Мех ФИО12, представителя администрации г. Владивостока Соколову ФИО13,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс №№, расположенный по адресу <адрес>, указав в обоснование исковых требований, что является членом ГСК № 58, пользуется гаражного бокса № №, расположенного в указанном кооперативе, внёс паевой взнос в полном объеме за переданный ему гаражный бокс, что подтверждается справкой, выданной ГСК № 58 от 09.07.2020 г. Решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов № № от 09.07.1975 г. создан ГСК № 58, Решением Владивостокского городского совета народных депутатов № № от 19.10.1978 г. за указанным ГСК был закреплён земельный участок в районе ул. <адрес> под установку 60 металлических гаражей для индивидуального транспорта, впоследствии на основании полученных разрешений количество гаражных боксов было увеличено до 78, под указанное количество Решением Владивостокского городского совета народных депутатов № № от 24.02.1989 г. был осуществлён землеотвод. Указал, что заключением специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» установлено, что находящиеся в границах земельного участка, выделенного ГСК № 58, 78 металлических гаражных боксов соответствуют строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам, и являются объектами капитального строительства. Полагал, что, выплатив паевой взнос, он приобрёл право собственности на спорный гаражный бокс, однако, поскольку в администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство гаражных боксов, а регистрирующий орган не ставит гаражные боксы на учёт как объекты самовольной постройки, он лишён возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект. Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № № в ГСК № 58 по указанному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ГСК № 58 в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил фактические обстоятельства дела, указанные истцом.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой. Просил суд в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит суд отменить решение, указывая, что разрешение на размещение гаражных боксов не содержит конкретный срок его действия, не отменено в установленном законом порядке. Кооператив более 40 лет оплачивает земельный налог и за все это время о неправомерности пользования земельным участком не заявлено. Кооператив обращался в администрацию г.Владивостока за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, однако было отказано в связи с отсутствием у кооператива разрешения на строительство и иных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Истец более 40 лет является членом кооператива, добросовестно оплачивая все взносы, но в настоящее время лишен права зарегистрировать принадлежащее ему имущество. Металлический гаражный бокс согласно экспертному заключению находится в пределах земельного участка, предоставленному ГСК-58, и является объектом недвижимости. За более чем сорок лет администрация г. Владивостока не оспаривала право ГСК № 58 на спорный земельный участок. Также об отсутствии признаков самовольности свидетельствует тот факт, что с 1978 года и до настоящего времени администрация города Владивостока каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый гаражными боксами, не заявляла, с требованием о сносе строений не обращалась.

Представителем администрации города Владивостока поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта в установленном законом порядке. Разрешение на строительство (реконструкцию), на ввод в эксплуатацию объекта, не выдавалось. Объект не является капитальным. Земельный участок закреплен за кооперативом временно под установку металлических гаражных боксов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2020 ГСК № 58 Первомайского района г. Владивостока образован 24.05.2002 года, поставлен на учет в налоговом органе 03.04.1995 года, вместе с тем решения Владивостокского городского совета народных депутатов датируются 1978 и 1989 годами соответственно. Истцом не представлено доказательств, что ГСК № 58 является правопреемником ГСК № 58, которому Владивостокским городским советом народных депутатов временно выделяли земельный участок. Согласно ответу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № № изделие «Гараж металлический сборно-разборный предназначен для стоянки автомашин типа «Волга», выпуском которого занимался «Дальзавод», и не проектировалось производителем в качестве капитального сооружения. В настоящее время земельный участок, на котором размещаются гаражные боксы не поставлен на кадастровый учет и не имеет кадастрового номера, в связи с чем возникает необходимость доказать, что гаражный бокс № № не находится в границах красных линий. Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории Владивостокского городского округа на территории где предположительно размещен спорный гаражный бокс, проходят красные линии, таким образом, в настоящий момент признание права собственности на гаражный бокс не представляется возможным. Кроме того, спорный гаражный бокс размещен в территориальной зоне зеленых насаждений (Р1), которая не предусматривает размещение гаражных боксов.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГСК № 58 в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] ФИО14 является членом ГСК № 58 и владеет гаражным боксом № № за который он полностью выплатил паевой взнос, что подтверждается справкой ГСК № 58.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ указывал, что основанием для признания права собственности на гаражный бокс является выплата истцом паевого взноса как члена гаражно-строительного кооператива и создание самовольной постройки, сохранение которой возможно с учётом обстоятельств её возведения на отведённом для этих целей земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал в своем решении, что указанный земельный участок был закреплен за ГСК № 58 временно для установки металлических гаражей с указанием на необходимость убрать гаражные боксы по первому требованию без права компенсации, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, действий по его оформлению ГСК не предпринимало, разрешение на строительство капитальных гаражных боксов ГСК не выдавалось, ввод в эксплуатацию не осуществлялся, совокупность обстоятельств, при которых может быть признано право истца на спорный гаражный бокс, как на самовольную постройку отсутствует, а сам по себе факт выплаты паевого взноса не влечет возникновение права собственности истца на гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Решением Владивостокского городского совета народных депутатов № № от 19.10.1978 г. за ГСК № 58 был закреплён земельный участок в районе ул. <адрес> под установку 60 металлических гаражей для индивидуального транспорта, впоследствии Решением Владивостокского городского совета народных депутатов № № от 24.02.1989 г. названному ГСК был закреплён земельный участок под установку 78 металлических гаражей.

Вместе с тем, из содержания Решения от 19.10.1978 г. следует, что названный земельный участок был закреплён за ГСК № 58 временно, аналогичное положение содержит Решение от 24.02.1989 г. с указанием на необходимость убрать гаражные боксы по первому требованию без права компенсации.

Сведения о границах данного земельного участка суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выплата паевого взноса предполагает возникновение права собственности на гаражный бокс, поскольку в данном случае для возникновения такого права необходима совокупность обстоятельств, как то право на земельный участок, разрешение на строительство объекта, ввод объекта в эксплуатацию, расположение объекта капитального строительства на земельном участке, предназначенном для этого целей.

В силу ст. 222 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отведение в установленном порядке земельного участка под строительство гаражного бокса № № и возведения гаража в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, более того, судом установлено, что органом местного самоуправления была разрешена установка металлических гаражей на земельном участке, переданном во временное пользование ГСК установлением ограничений - убрать гаражные боксы по первому требованию без права компенсации (решение Владивостокского городского совета народных депутатов № № от 24.02.1989г.).

Ссылка в жалобе на то, что истец более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет принадлежащим ему гаражным боксом, каких-либо претензий относительно факта незаконного использования земельного участка от органов местного самоуправления в адрес истца не поступало, внимания не заслуживает, поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть признано в порядке приобретательной давности.

Поскольку истец не представил доказательств того, что гаражные боксы возведены в границах отведенного для этих целей земельного участка, с получением на это необходимых разрешений и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводам истца о том, что металлический гаражный бокс находится в переделах земельного участка, предоставленного ГСК №58 и соответствует строительным нормам и правилам, судом дана надлежащая правовая оценка, суд правильно указал, что указанные вопросы при установленных судом обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 218, 222, 225, 234, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия допустимых доказательств и правовых оснований для признания права собственности за истцом на металлический гараж (временное сооружение), учитывая, что земельный участок под гаражами не сформирован, на кадастровом учете не стоит, принимая во внимание также отсутствие доказательств выделения гаражному кооперативу земельного участка под строительство гаражей, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] ФИО15 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи