Дело № 33-3561/2021, апелляция

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-3561/21

25RS0004-01-2020-000810-97

27 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», действующей на территории Российской Федерации через Сахалинский филиал о возложении обязанности предоставления истребуемых документов, взыскании задолженности по выплате заработной платы, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражение представителя Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» Самусенко Е.А., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 10.09.2007 между ним и "Эксон Нефтегаз Лимитед", компанией организованной и существующей по законом Содружества Багамских островов, и уполномоченной вести деятельность в Российской Федерации через зарегистрированный в РФ Сахалинский филиал, заключен трудовой договор №. Трудовые отношения расторгнуты 15.06.2017, в связи с сокращением численности штата работников организации. В соответствии с п. 1.1 Дополнения № от 03.02.2014 к трудовому договору, работник направлялся в г. Москва для работы в пользу юридических лиц, отличных от работодателя. Такое направление работника осуществляется с письменного согласия работника. Пункт 1.2 Дополнения № устанавливает, что в письменном согласии должно содержаться указание на статус работника: "с сопровождением семьи" или "без сопровождения семьи". Решением Замоскворецкого районного суда г. Москва по делу №2-3299/2019 от 19.09.2019 установлено, что истец направлялся в компанию "ФИО2 ФИО3" в качестве предоставленного персонала, а также установлено наличие письменного согласия работника. 05.11.2019 истец обратился к президенту компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" с запросом о предоставлении документов - письменных согласий работника, предусмотренные п. 1.1 и п. 1.2 Дополнения № от 03.02.2014, поскольку узнал об их существовании, только после вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-3299/2019 от 19.09.2019. Испрашиваемые документы в адрес истца не направлялись. 14.09.2017 и 02.10.2017 на банковский счет истца поступили денежные средства, с указанием "зарплата". В ходе рассмотрения гражданского дела 2-3614/2018 было установлено, что данные выплаты являются пособиями за второй и третий месяц при сокращении. 15.07.2019 истец обратился к президенту компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" с запросом о предоставлении расчетного листа за сентябрь и октябрь 2017. Ответчик направил в адрес истца только расчетный лист за сентябрь 2017, согласно которому истцу начислен перерасчет заработной платы в размере 432 133,34 рубля. Истец утверждает, что данная сумма на счет истца не перечислялась. О факте нарушения своих прав по факту удержания выплат, истец мог и должен был узнать после вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-3614/2018, когда работодатель не произвел указанных выплат и удерживает их без правовых оснований. Просил суд обязать компанию "Эксон Нефтегаз Лимитед" предоставить заверенные надлежащим образом все письменные согласия работника на направление к лицу, не являющемуся работодателем, предусмотренные п. 1.1 и п. 1.2 Дополнения № от 03.02.2014, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора; взыскать с компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику в размере 432 133,34 рубля; в случае установления пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных требований, восстановить пропущенный срок.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец [СКРЫТО] А.В. уточнил заявленные исковые требования, просит суд обязать компанию "Эксон Нефтегаз Лимитед" предоставить заверенные надлежащим образом все письменные согласия работника на направление к лицу, не являющемуся работодателем, предусмотренные п. 1.1 и п. 1.2 Дополнения № от 03.02.2014, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора; установить факт начисления суммы "перерасчет заработной платы" в размере 432 133,34 рубля (включая НДФЛ) в указанный в расчетном листке; установить факт невыплаты суммы "перерасчет заработной платы" в размере 432 133,34 рубля (включая НДФЛ); взыскать с компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику в размере 432 133,34 рубля; в случае установления пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных требований, восстановить пропущенный срок.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В.не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснив, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только по вступлению решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также о приюдиции по данному делу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.09.2019.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым [СКРЫТО] А.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самусенко Е.А. возражала против заявленных требований, считает решение суда законно и обоснованно.

[СКРЫТО] А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Поскольку доказательства уважительности неявки истцом в суд апелляционной инстанции не представлены. Факт нахождения в г. Москве и ознакомление с материалами дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы к таковым не относится.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 10.09.2007 между [СКРЫТО] А.В. и «ФИО2», компанией организованной и существующей по законам Содружества Багамских островов уполномоченной вести деятельность в Российской Федерации через зарегистрированный в РФ Сахалинский филиал, заключен трудовой №, согласно которому истец принят на должность ....

15.06.2017 трудовой договор, заключенный между сторонами был прекращен в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ №-Л от 15.06.2017. На основании дополнения № от 03.02.2014 к трудовому договору, а также приказа о временном переводе работника на другое место работы № от 03.02.2014, истец был переведен на срок с 01.02.2014 по 31.01.2016 в Московский филиал ответчика на должность ....

Также судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.09.2019 по делу №2-3299/2019 отказано в иске [СКРЫТО] А.В. к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», компании «Эксон Мобил Раша Инк» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта предоставления заемного труда, компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что [СКРЫТО] А.В. периодически привлекался к работе для аффилированного по отношению к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» юридического лица - компании «Эксон Мобил Раша Инк». Таким образом, в момент заключения Дополнения № к трудовому договору истца от 03.02.2014 истцом было выражено согласие на осуществление трудовой деятельности, в том числе в пользу юридических лиц, отличных от работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами. Поскольку по окончании срока временного перевода 31.01.2016, истец продолжил работу в Московском филиале компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», условие о его временном переводе утратило силу.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению заверенного надлежащим образом письменного согласия работника на направление к лицу, не являющемуся работодателем, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из доказанности законного перевода, поскольку [СКРЫТО] А.В. подписал Дополнение №, возражений не высказал.

Также судом рассматривались требования об установлении факта начисления суммы "перерасчета заработной платы" в размере 432 133,34 рубля (включая НДФЛ) указанный в расчетном листке; установлении факта невыплаты суммы "перерасчета заработной платы" в размере 432 133,34 рубля (включая НДФЛ); взыскании с компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику в размере 432 133,34 рубля.

Так, судом было установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от 12.09.2018, вступившим в законную силу 28.02.2019 по гражданскому делу № истцу выплачено выходное пособие при увольнении, компенсация отпуска при увольнении. Начислено пособие за второй и третий месяц после увольнения по сокращению, в общей сумме 432 133,34 руб.

В соответствии с указанным решением, недоначисленная сумма пособия за второй и третий месяц трудоустройства в размере 30981, 54 коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере 5576 руб. 17 коп., компенсация за задержку выплаты выходного пособия, заработной платы, компенсация неиспользованного отпуска в размере 1302, 63 руб. взысканы в пользу [СКРЫТО] А.В.

Также Замоскворецким районным судом г. Москвы от 19.03.2018 рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Московскому филиалу компании «Эксон нефтегаз Лимитед» о признании действий незаконными, признании справки о доходах физического лица несоответствующей действительности, о возложении обязанности направить исправленную справку в налоговые органы. Указанным решением в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

Разрешая требования в указанной части, суд, верно исходил из того, что указанная сумма, на взыскании которой настаивает истец, является выплаченным пособием в пользу истца за второй и третий месяц трудоустройства после сокращения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2018г., от 19.03.2018, а не является задолженностью по заработной плате.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, истец уволен 15.06.2017, в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности истец ссылается на дату вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2018, иных причин уважительности пропуска срока истцом не приведено, с исковым заявлением в суд обратился только 02.03.2020.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием заработной платы является верным.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В., равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи