Дело № 33-3560/2021, апелляция

25RS0004-01-2020-006622-24

29 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Александровой М.В.

судей Марченко О.С., Чубченко И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «...» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «...» заключено соглашение о страховой выплате, в силу которого истцу выплачено .... В соответствии с п. 3 Соглашения ФИО1 имеет право в случае обнаружения скрытых повреждений получить от ответчика доплату страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... рубль. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию страховая компания потребовала предоставить автомобиль на повторный осмотр для принятия решения о доплате страхового возмещения. Поскольку автомобиль не на ходу, предоставить его на осмотр в назначенное страховой компанией время и место истец не смог, в связи с чем по электронной почте в адрес ответчика подано извещение, о том, что он не возражает против проведения дополнительного осмотра автомобиля с предложением провести осмотр в месте, где находится автомобиль. Однако согласие предоставить автомобиль на осмотр ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Просил признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате эвакуатора в размере ... руб., штраф в размере ...%.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию неустойки в размере ... рублей, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что в процессе осмотра транспортного средства выявились скрытые дефекты, не позволяющие использовать часть кузова данного автомобиля в дальнейшем, потребовалось приобретение части кузова как запчасти и установки на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта превысила сумму в соглашении. Истцом соблюдены все досудебные процедуры. Ответчик не произвел дополнительную выплату в добровольном порядке. Истец готов предоставить транспортное средство для осмотра, что подтверждено документально, но оно не было на ходу в тот момент, о чем истец дважды уведомил ответчика, дважды ответчик не явился на осмотр. Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключено под влиянием заблуждения. Заблуждение касалось того, что автомобиль фактически не оценивался надлежащим образом, а те денежные средства, предложенные в соглашении, ниже реальной стоимости восстановительного ремонта, истца постарались убедить, что цена именно такая. Скрытые дефекты не были учтены. Истец был введен в заблуждение. До заключения вышеуказанного соглашения, осмотра транспортного средства не было. Просил уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом на дополнительный осмотр в экспертную организацию поврежденного транспортного средства для решения вопроса о доплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2021 года ФИО1 отказано в иске к ООО СК «...» о взыскании суммы страхового возмещения.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ФИО1 автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая ... по договору ОСАГО серии ХХХ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «...» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, на основании которого страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, определено в размере ... рублей.

В соответствии с п. 3 Соглашения, при выявлении скрытых повреждений, потерпевший обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится. (т. 1 л.д 233)

ООО Страховая компания «...» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей в срок, предусмотренный п. 4 соглашения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235).

В обоснование иска в суд представлено экспертное заключение оценочной компании ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рубль (т. 1 л.д. 31, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «...» с требованием о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доплате страхового возмещения в размере ... рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, возмещении расходов за проведение оценки в размере ... рублнй.

В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по адресу: г. ..., которое на осмотр по указанному адресу не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО Страховая компания «...» заявление о невозможности предоставить автомобиль на осмотр по указанному адресу, так как автомобиль не на ходу и проведении дополнительного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» в письме сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на дополнительный осмотр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, заключив с ООО СК «...» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, а последнее исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство истцом на дополнительный осмотр не представлено, страховая компания исполнила условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика, исходил из того, что отсутствуют скрытые дефекты в транспортном средстве.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что страховая сумма, определенная оспариваемым соглашением, включает в себя и скрытые повреждения, ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления наличия скрытых дефектов.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу о том, что к данным спорным правоотношения применимы нормы статьи 178 ГК РФ о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, и об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении требований к ООО Страховая компания «...».

Определяя подлежащую довзысканию в пользу истца сумму страхового возмещения, судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств определяет ее в размере ... рублей.

Также имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом, судебная коллегия учитывает, что претензия на доплату страхового возмещения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 дней страховая компания могла произвести выплату, чего сделано не было. Поэтому неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит ее взыскать по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ... дня просрочки. Сумма неустойки составит ...). Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, поэтому судебная коллегия взыскивает ее в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора ... рублей, которые подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (...

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «...» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО СК «...», об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ООО СК «...» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере ...., штраф в размере ...

Взыскать с ООО СК «...» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ....

Председательствующий

Судьи