Дело № 33-3552/2021, апелляция

судья Махонина Е.А. дело № 33-3552/2021

№ 2-1815/2020

25RS0004-01-2020-002253-36

21 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО11, лица, не участвовавшего в рассмотрении дела ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя [СКРЫТО] Е.А. – Педорина С.Л., представителей [СКРЫТО] Л.Г.- Лагутиной Н.Г. и Соседко Н.А., Хамазюка С.В. и его представителя Галевича А.М., судебная коллегия

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась с иском к [СКРЫТО] Е.А., указав, что 27 июня 2017 года они заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома площадью 180,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 111 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО2 должна была оплатить 500000 рублей. Жилой дом и земельный участок ей был передан, но деньги она не оплатила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня по договору составила 526500 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму по договору 500000 рублей, пеню в размере 526500 рублей, судебные расходы в сумме 13332,5 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. и её представитель Педорин С.Л. в судебном заседании не участвовали.

Из письменных возражений на иск представителя Педорина С.Л. следует, что ответчик иск не признает, поскольку считает, что обязательства по договору были исполнены.

Суд постановил решение, которым взыскал с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Г. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2017 года в размере 500000 рублей, неустойку в размере 263000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 13332,5 рублей. В остальной части иска было отказано.

В апелляционных жалобах представитель [СКРЫТО] Е.А. – Педорин С.Л. и Хамазюк С.В. просят отменить решение суда и в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы Хамазюк С.В., судебная коллегия считает следующее.

Из материалов дела следует, что Хамазюк С.В. не являлся лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (ч.1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

ФИО3 считает, что судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку по соглашению с ФИО1 он занимался строительством домов за счет собственных средств на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и должен быть лицом, участвующим в деле.

В разъяснении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п.3).

Из материалов дела следует, что спор возник между [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] Е.А. в связи с обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи недвижимого имущества. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Хамазюка С.В. Приложенные к жалобе заявление Хамазюка С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Л.Г. от 23 июня 2020 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2020 года, иск [СКРЫТО] Л.Г. к Хамазюку С.В. и Хамазюк А.В. о взыскании денежной суммы, не являются доказательствами разрешения вопроса о правах и обязанностях Хамазюка С.В.

При таких обстоятельствах право на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2020 года у Хамазюка С.В. отсутствует.

Руководствуясь статьями 320, 224,225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Хамазюка ФИО14 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2020 года по иску [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о взыскании суммы оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: