Дело № 33-3543/2021, апелляция

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-3543 (2-1310/2021)

25RS0001-01-2021-000223-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия Арнольдовича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, третье лицо войсковая часть № 20293

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Арнольдовича задолженность по оплате труда за период с марта 2020 по январь 2021 года в размере 41955,88 руб., доплата за отпуск за период с 01 июля по 29 августа 2020 года в размере 9868,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском, указав, что является старшим мотористом сбс «Игорь Белоусов» войсковой части 20293. В период с марта 2020 по январь 2021 года на основании приказов работодателя привлекался к работе ночное время, в выходные и праздничные дни, сверх нормы рабочего времени без компенсации предоставлением другого дня отдыха. Работодателем произведены начисления и выплата за работу в ночное время, выходные и праздничные дни в пониженном размере, без учета компенсационных и стимулирующих надбавок. Недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплаты труда, согласно произведенному расчету, составила 37961,41 руб.

Просил взыскать с ответчика оплату труда за период с марта 2020 по январь 2021 года в размере 37961,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет оплаты отпуска с 01 июля по 29 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика оплату труда за период с марта 2020 по январь 2021 года в размере 41955,88 руб., доплату за отпуск за период с 01 июля по 29 августа 2020 года в размере 9868,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в решении суда допущена описка, а именно, неверно указано наименование третьего лица: «696 Отряд судов обеспечения флота», а верным является «войсковая часть № 20293»

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия Арнольдовича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи