Дело № 33-3539/2021, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Приморский краевой суд (Приморский край)
Дата поступления 01.04.2021
Дата решения 20.04.2021
Категория дела о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Судья Рябенко Елена Мухамедзяновна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 8417827e-f4aa-312b-9c1a-1f7c1a41a6ed
Стороны по делу
Истец
******* *.*.
Ответчик
*** "*** ** **"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Лушер Т.А. Дело №33-3539/2020 (2-1315/2021)

25RS0001-01-2021-000182-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», третье лицо Войсковая часть 20293 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.02.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу [СКРЫТО] Валерия Викторовича задолженность по оплате труда с марта 2020 по январь 2021 в сумме 44547,06 руб., доплату отпуска с 15 апреля по 05 июня 2020 в размере 6284 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 52831,06 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании сумм, мотивировав его тем, что является ... СБС «...» войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю». В период с марта 2020 года по январь 2021года на основании приказов работодателя привлекался к работе днем в рабочие дни, ночью в рабочие дни, ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, днем в выходные и нерабочие праздничные дни, однако заработная плата выплачена ответчиком не в полном объеме, а также без компенсационных и стимулирующих надбавок. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 42937,71 руб. Не произведена доплата отпуска с 15.04.2020 по 05.06.2020 в размере 6284 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика оплату труда за период времени с марта 2020 года по январь 2021 года в сумме 44547,06руб., доплату отпуска в размере 6284 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 52831,06 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, извещённый о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
не согласился ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.02.2021 отменить, требования [СКРЫТО] В.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

В силу ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами дела подтверждается, что приказами командира войсковой части 20293 в период с марта 2020 по январь 2021 года истец привлекался к работе днем в рабочие дни, ночью в рабочие дни, ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, днем в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом ответчиком работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только ко 100%, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% без компенсационных и стимулирующих надбавок, 28 часов работы за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника оплачены без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных, стимулирующих надбавок, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков, не произведена доплата отпуска.

Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда за периоды времени с марта 2020 по январь 2021 года составила 44547,06 руб., доплата отпуска с 15.04.2020 по 05.06.2020 в размере 6284 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других» следует, что при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Приведенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №26-П оценка аналогична по своему содержанию разъяснениям, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1557-О-О, решении Верховного Суда РФ от 07.06.2006 №ГКПИ06-526, поскольку по смыслу положений ст.153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст.149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное не будет соответствовать принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы.

Доводы ответчика о применении надбавки в размере 35% оклада работника за каждый час работы в ночное время и невозможности применения иных компенсационных выплат основан на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку находится в противоречии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что работодатель должен быть привлечен в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в указанном случае имеет место неправильное применение финансовым органом норм материального права при расчете заработной платы на основании поступающих из войсковой части документов.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 и ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приморский краевой суд (Приморский край) на 01.04.2021:
Дело № 33-3574/2021, апелляция
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мельникова Оксана Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-162/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пилипенко Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3а-266/2021 ~ М-163/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.07.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пилипенко Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-267/2021 ~ М-161/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.07.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пилипенко Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3575/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.04.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Наконечная Елена Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3581/2021, апелляция
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Александрова Марина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-3584/2021, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юданова Светлана Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-3542/2021, апелляция
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мандрыгина Ирина Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-3532/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.04.2021
  • Решение: оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рябенко Елена Мухамедзяновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3558/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.05.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Завальная Татьяна Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-271/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.04.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-274/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.04.2021
  • Решение: Изменено с изменением наказания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-272/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.04.2021
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фаленчи Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-273/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.04.2021
  • Решение: Изменено с изменением наказания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Лариса Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-30/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поминов Александр Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ