Дело № 33-3535/2021, апелляция

Судья Мелкова Е.В. 25RS0001-01-2020-000977-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 по делу № 33-3535/2021, 2-1565/2020

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ивана Ивановича к ООО «Студия дизайн «Софа», ИП Скавышу Евгению Леонидовичу о защите прав потребителя,

по частным жалобам [СКРЫТО] Ивана Ивановича, ИП Скавыша Евгения Леонидовича

на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 05.02.2021, которым заявление ИП Скавыша Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С [СКРЫТО] Ивана Ивановича в пользу ИП Скавыша Евгения Леонидовича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 21.07.2020 иск [СКРЫТО] И.И. к ООО «Студия дизайн «Софа», ИП Скавышу Евгению Леонидовичу о защите прав потребителя удовлетворен в части. С ООО «Студия дизайн «Софа» в пользу [СКРЫТО] И.И, взысканы убытки в размере 828000 рублей, штраф 414000 рублей. В удовлетворении требований к ИП Скавышу Е.Л, отказано.

ИП Скавыш Е.Л, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также транспортных расходов по оплате бензина в размере 7479 рублей для прибытия в Ленинский районный суд г. Владивостока, так как его место жительства находится в городе Уссурийске.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились как истец, так и ответчик.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагает взысканную сумму завышенной. Просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ИП Скавыш Е.Л. просит отменить определение в части отказа во взыскании транспортных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ИП Скавыша Е.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] И.И. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ИП Скавыша Е.Л. неправильном выводе суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд ответчика, понесенные им в связи с явкой суд, не могут повлечь отмену определения, исходя из следующего.

В подтверждение расходов на приобретение бензина для поездки на автомобиле, принадлежащем истцу, на судебные заседания в общей сумме 7 479 рублей представлены кассовые чеки.

Как следует из положений п. 3 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на проезд. Как правильно указал суд, по смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, невозможности проезда общественным транспортом. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 05.02.2021 оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] Ивана Ивановича, ИП Скавыша Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Судья О.С. Марченко