Дело № 33-3531/2021, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. дело № 33-3531/2021

25RS0001-01-2020-002666-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Грэвис» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя ООО «Агентство Грэвис» Ходоковского Г.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-92/2021 судебную техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (690033 <адрес>, тел. №)

Возложить на руководителя экспертного учреждения обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- в какой период выполнена запись «Гашение основного долга по договорам займа № 230 от 25.12.14, № 233 от 23.12.15, № 235 от 23.12.15» в графе «основание» приходного кассового ордера №18 от 21.11.2017 г. и подписи главного бухгалтера и кассира, содержащиеся в данном документе?

- имеются ли признаки искусственного состаривания приходного кассового ордера № 18 от 21.11.2017 г.?

- в случае, если записи в графе «основание» и подписи главного бухгалтера и кассира содержащиеся в приходном кассовом ордере № 18 от 21.11.2017 г. были выполнены не позднее 21.11.2017 г., являлись ли отрывная квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.11.2017 г. и данный приходный кассовый ордер № 18 от 21.11.2017 г. частями единого документа ?

- Возложить оплату на ответчика.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, подлинники приходного кассового ордера № 18 от 21.11.2017 г и квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.11.2017 г, копию настоящего определения.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ООО «Агентство Грэвис» Ходоковского Г.В., представителя [СКРЫТО] А.И. Макарова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агентство Грэвис» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств, просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору з № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2488500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20643 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд в порядке ст. 186 ГПК РФ с заявлением о подложности представленных стороной истца документов приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки заявления о подложности доказательств ответчик просил суд истребовать у ООО «Агентство Грэвис» оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить судебную техническую экспертизу с целью определения давности составления данных документов и их соответствия квитанциям к данным кассовым ордерам.

Просил поручить проведение экспертизы ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. в какой период выполнена запись «Гашение основного долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.12.15» в графе «основание» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи главного бухгалтера и кассира, содержащиеся в данном документе ?

2. имеются ли признаки искусственного состаривания приходного кассового ордера № от 21.11.2017г.?

3. в случае, если записи в графе «основание» и подписи главного бухгалтера и кассира содержащиеся в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являлись ли отрывная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и данный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ частями единого документа?». Возложить оплату на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил готовность оплатить производство экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а в случае удовлетворения данного ходатайства просил поручить ее проведение не в экспертной организации, предложенной [СКРЫТО] А.И. (ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»), а в других организациях, ссылаясь на предположительную длительность экспертного исследования в данном учреждении, а также на необходимость для стороны ответчика предварительно внести денежные средства на проведение экспертного исследования на депозит суда.

Представитель истца также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложил ряд экспертных учреждений указал, что стоимость экспертизы составит 40 000 руб., срок от 10 до 30 дней, квалификация экспертов является достаточной, полагал необходимым исследовать и непосредственно отрывные квитанции, представленные Ответчиком.

Просил поручить проведение экспертизы ФИО1 из экспертной организации АО Группа "НГИ" (<адрес>). Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Являлась ли отрывная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ частями единого документа?

2. В какой период выполнена запись в графе "основание" приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи главного бухгалтера и кассира, содержащаяся в данном документе?

3. Соответствует ли время выполнения рукописной записи в строке "сумма" и подписей от имени главного бухгалтера и директора ФИО6, а также оттиска печати в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в данном документе?

4. Если не соответствует, то в какой период времени они выполнены?

5. Соответствует ли время выполнения подписей от имени главного бухгалтера и кассира ФИО6, а также оттиска печати в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в данном документе?

6. Если не соответствует, то в какой период времени они выполнены?

7. Имеются ли признаки искусственного состаривания приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ?

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Агентство Грэвис» Ходоковский Г.В., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процедуры назначения экспертизы, а именно суд не мотивированно, в нарушение п.2 ст. 79 ГПК РФ отклонил вопросы, предложенные представителем истца, не привел мотивы по которым была отклонена кандидатура экспертной организации, заявленной истцом, поставленные перед экспертом вопросы не в полном объеме позволят установить все имеющиеся значение для дела фактические обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, одновременно приостановил производство по делу до окончания экспертного исследования.

Ст. 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 ГПК РФ, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

На основании п. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца фактически сводятся к вопросам о порядке назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу.

Между тем, основанием к отмене определения суда указанные доводы не являются, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что суд не мотивировал назначение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, сам по себе не свидетельствует о незаконности постановленного определения. Как видно из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы и поручении ее проведения конкретным экспертам обсуждался в судебном заседании с участием лиц, участвующим в деле.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, направлены на иное толкование требований ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того доводов, касающихся законности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы и формулировкой поставленных перед экспертом вопросов не могут быть рассмотрены по существу, поэтому отклоняются судебной коллегией. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ООО «Агентство Грэвис» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи