Дело № 33-3529/2021, апелляция

СудьяЖесткова Т.В. Дело № 33-3529/2021

25RS0033-01-2020-001043-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Черниговского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которымв удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ-24 и [СКРЫТО] Е.И. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 3000 000 рублей.

Правопреемником ЗАО Банк ВТБ-24 стало ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с тем, что ответчицей до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнены, образовалась задолженность в размере 3232 011,78 рублей.

Просит взыскать с [СКРЫТО] Е.И. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 360,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица [СКРЫТО] Е.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец ООО «ЭОС», представителем поданаапелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО Банк ВТБ-24 предоставило [СКРЫТО] Е.И. кредит в размере 3000 000 рублей на срок 1825 дней с процентной ставкой 21,5 % годовых.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк ВТБ 24 передало ООО «ЭОС» права требования, в частности по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности составляет 3232 011,78 рублей, из которых: 2930 382,40 рублей - остаток ссудной задолженности, 301 629,38 рублей - задолженность по плановым процентам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу, что срок исковой давности за заявленный период пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок 1825 дней с процентной ставкой 21,5 % годовых. При этом период, за который истец просит взыскать задолженность, указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 62-64).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, соответствует приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции не мог рассматривать требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данный период в иске ООО «ЭОС» не заявлен, расчет задолженности не приведен.

При этом судебная коллегия отмечает, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи