Дело № 33-3522/2021, апелляция

Судья Гурская А.Н.. Дело 33-3522/21 (2-98/21)

25RS0030-01-2020-001556-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей:Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] района к администрации Славянского городского поселения Приморского края, Грищенко ФИО14 о признании недействительными результатов торгов, постановления администрации Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть земельный участок,

по апелляционным жалобам ответчиков администрации Славянского городского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края и Грищенко ФИО15

на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 02.02.2021, которым требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя Славянского городского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края Маругина А.С., прокурора Рогалева А.Е.,

изучив доводы жалоб, возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] района обратился с иском к администрации Славянского городского поселения и Грищенко В.Н., указав, что в результате проведенной прокуратурой [СКРЫТО] района проверки были выявлены нарушения при предоставлении Грищенко В.Н. земельного участка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги торгов, проведённых на право заключения договора аренды земельного участка ФИО16. Победителем торгов признан Грищенко В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Славянского городского поселения и Грищенко В.Н. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Грищенко В.Н. передан на правах аренды земельный участок ФИО17.

По заключению специалиста - геодезиста, согласно которому, в границах указанного земельного участка расположен водоём и болото, которые занимают общую площадь 5 740 кв.м., данные о которых отсутствуют в аукционной документации на право заключения договора аренды указанного участка, извещении о проведении торгов.

Также при организации торгов выставлен на аукцион земельный участок, который в силу п. 18 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не может являться объектом торгов в связи с его расположением в границах территории общего пользования - водного объекта общего пользования, расположенного внутри предоставленного земельного участка. Часть земельного участка не может быть использована в соответствии с избранным видом разрешённого использования, предусматривающего размещение различных объектов, поскольку может повлечь гибель водного объекта.

Просит, признать результаты торгов, зафиксированные в протоколе № 03/5-2019-03 от 30.09.2019 по лоту № 5 недействительными;

признать постановление администрации Славянского городского поселения № 553 от 01.10.2019 «О предоставлении земельного участка в аренду Грищенко В.Н. с разрешённым использованием «Туристическое обслуживание (размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей» недействительным;

признать недействительным договор аренды земельного участка ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Славянского городского поселения и Грищенко В.Н.; применить последствия недействительности сделки и обязать Грищенко В.Н. вернуть земельный участок ФИО19 в распоряжение администрации Славянского городского поселения.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Славянского городского поселения в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером водный объект, водоем, болото не указаны. В иске не указано, какой водоем находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Водоем не является объектом общего пользования в виду своей специфики, согласно публичной кадастровой карте не относится к государственному водному фонду. Данный земельный участок не входит в категорию «земли водного фонда». Кроме того, земельный участок расположен в водоохраной зоне моря, в связи с чем, на него наложены ограничения в использовании.

Ответчик Грищенко В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на момент формирования земельного участка водного объекта не было, была болотистая местность.

По ходатайству ответчика судом была допрошена Коваленко С.В., которая пояснила, что с 2013 по 2020 г. она работала кадастровым инженером. В 2019 году в <адрес> ею формировались несколько земельных участков Грищенко В.Н., размерами до 4 гектаров. Она выезжала на эти участки, водных объектов на них не было, была растительность кусты, трава. Болота также не было.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели Корольков В.В. и Тепляков К.Е., пояснившие, что в районе мыса Рязановский с 2010-2015 года находился водный объект в виде болота, на котором обитали цапли, была рыба.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, исходя из положений частей 1,4, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11, пункта 12 статьи 85, пункта 3 части 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 5,6,8 части2 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 7.4 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, статьей 13 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил:

Признал результаты торгов, зафиксированные в протоколе № 03/5- 2019-03 от 30.09.2019 по лоту № 5 недействительными.

Признал постановление администрации Славянского городского поселения № 553 от 01.10.2019 «О предоставлении земельного участка в аренду Грищенко В.Н. с разрешённым использованием «Туристическое обслуживание (размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей» в границах Славянского городского поселения недействительным.

Признал недействительным договор аренды земельного участка ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Славянского городского поселения и Грищенко ФИО22.

Обязал Грищенко В.Н. вернуть земельный участок ФИО21 в распоряжение администрации Славянского городского поселения.

С решением не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы.

Согласно апелляционной жалобы администрации Славянского городского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края в лице представителя Бренчагова М.Н.судом неверно установлены следующие обстоятельства:

на момент утверждения схемы земельного участка водных объектов на участке не имелось, что подтверждено кадастровым инженером Коваленко С.В.;

водный объект, расположенный к границах предоставленного Грищенко В.Н. участка не относится к государственному водному фонду, требований о представление в пользование данного водного объекта не имеется;

водные объекты подлежат регистрации в государственном водном реестре водных объектов, генплан не подтверждает наличие водных объектов на данном участке

спорный водный объект не является водным объектом естественного происхождения, не может использоваться как водоем, вода непригодны для питья, разведения рыбы занятий спортом и отдыха, так как нет естественных источников для обновления воды;

водопользование осуществляется в соответствии с ч.4 ст.11 ВК РФ ( транспорт, рыболовство и аквакультура, в других случаях);

судом сделан неверный вывод о нахождении водного объекта общего пользования на указанном земельном участке.

Полагает, что в процесс в качестве третьего лица подлежит привлечению муниципальное образование Славянское городское поселение.

Просит решение суда отменить, прокурору в удовлетворении требований отказать.

Грищенко В.Н. в апелляционной и дополнительной жалобах ссылается на аналогичные доводы, указывая что водоем искусственного происхождения образовался в результате самостоятельных действий третьих лиц ( Стешенко С.В.) после представления земельного участка, в связи с чем с заявлением в администрацию Славянского городского поселении;

указывает, что на момент проведения торгов водного объекта на земельном участке не существовало.

Также указывает, что решение в интересах неопределенного круга лиц, нарушает его права так как им оплачено за земельный участок на аукционе 528000руб. и 250000руб. за проектную документацию ( строительство базы отдыха).

Просит решение [СКРЫТО] районного суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] района поданы возражения, просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения,. указывает, что доводы жалоб необоснованны, опровергаются исследованными доказательствами, подтверждающими наличие на спорном земельном участке водоем, бот, с 2010 года, где водились цапли, рыба, в аукционной документации отсутствовали какие либо сведения о водном объекте, соответственно волеизъявления сторон на отчуждение водного объекта не имелось.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ спорный водный объект относится в муниципальной собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Грищенко В.Н. не явился, извещен, коллегия определила провести слушание в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя администрации Славянского городского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края о приобщении запроса в Управление Росреестра, не представленного в суд первой инстанции отказано за нецелесообразностью.

[СКРЫТО] полагал решение обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно:

30.09.2019 года при подведении итогов торгов, проведенных на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО23 ( лот №), ФИО1 был признан победителем торгов.

Постановлением администрации Славянского городского поселения от 01.10.2019 года № земельный участок с кадастровым номером ФИО24 предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 10 лет.

На основании результатов торгов 14.10.2019 и постановления № 553 от 01.10.2019 года между администрацией Славянского городского поселения и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Грищенко В.Н. передан на правах аренды земельный участок ФИО25, общей площадью 10 000кв.м., местоположение которого установлено примерно в 2161 метрах, по направлению на северо-запад относительно мыс Рязановский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, мыс Рязановский, с разрешенным видом использования - «Туристическое обслуживание (размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, размещение детских лагерей».

В аукционной документации на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, извещении о проведении торгов сведения о наличии водного объекта общего пользования в границах земельного участка не указаны.

Заключением специалиста от 20.04.2020 года ООО «Геодезист ДВ», установлено, что на предоставленном в аренду Грищенко В.Н. земельном участке с кадастровым номером ФИО26, расположены поверхностные водные объекты, занимающие 5 740 квадратных метров территории земельного участка, а именно на территории земельного участка в западной его части расположен водоем занимающий 3240 кв.м, в восточной части заболоченная территория занимающая 2500 кв.м. с высоким уровнем грунтовых вод.

Таким образом, указанный земельный участок который не может являться объектом торгов, в связи наличием на нем водного объекта общего пользования.

Установленные по делу обстоятельства в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания результатов торгов, зафиксированных в протоколе № 03/5- 2019-03 от 30.09.2019 по лоту № 5 недействительными.

Частью 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован, в том числе порядок образования земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963- О).

Согласно подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В силу требований ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

В соответствии с положениями ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.8 Водного кодекса РФ. пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст. 7 ч.4 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании п3 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничены в обороте.

Доводы ответчиков о том, что на момент предоставления земельного участка водные объекты отсутствовали, объективно не подтверждены.

Несение Грищенко В.Н. расходов по оформлению и освоению участка не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы представителя администрации Славянского городского поселения о том, что водный объект не зарегистрирован в государственном водном реестре водных объектов, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, так наличие водных объектов на земельных участках может быть определено на основании гидрологической изученности, топографических карт или схем районной планировки, в процессе проведения изыскательских работ организациями.

В соответствии с п.2 ст.5 Водного кодекса РФ испрашиваемый водный объект может быть отнесен и к озеру (естественный водоем) и к пруду, обводненному карьеру, водохранилищу (искусственные водоемы).

Пруд, обводненный карьер, находящиеся на землях одного поселения, государственная собственность на которую не разграничена, являются в силу закона водными объектами общего пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании результатов торгов незаконными и применил последствия недействительности сделки в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков администрации Славянского городского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края Бренчагова М.Н. и Грищенко В.Н. оставить без удовлетворения, решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 02.02.2021 - без изменения.

Председательствующий

судьи