Дело № 33-3447/2021, апелляция

25RS0029-01-2020-010404-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] А.И. о признании соглашения об уступке прав требований (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя истца – Перечкиной П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.И., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, согласно которому цедент [СКРЫТО] А.И. передал в собственность цессионарию [СКРЫТО] Ю.В. свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который [СКРЫТО] А.И. понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CHASER в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины TOYOTA CORONA EXIV, принадлежащей Коламейцеву А.А. на праве собственности, под управлением Никольского А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получены денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской.

Впоследствии истцу стало известно, что заключенный договор цессии является недействительной сделкой по тому основанию, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения. Ответчик скрыл от истца то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие было подстроено с целью получения денежных средств от страховой компании либо в результате переуступки права требования по договору цессии.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом экспертного исследования о несоответствии повреждений автомобилей NISSAN BASSARA и TOYOTA CHASER обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2. соглашения в случае недействительности прав (требований), переданных цедентом цессионарию, цедент обязан возместить цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных требований. Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке, а именно 180 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Ю.В. недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 180 000 рублей; вернуть в собственность [СКРЫТО] А.И. право требования на получение исполнения по обязательству, описанному в пункте 1.1. соглашения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила отзыв относительно исковых требований, в котором указала, что до совершения ДТП [СКРЫТО] А.И. других водителей не знал, и никогда раньше не видел. Технически очень сложно подстроить такое дорожно-транспортное происшествие. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] Ю.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Никольский А.А., управляя автомобилем TOYOTA CORONA EXIV, при выезде с второстепенной дороги совершил столкновение с движущимся по главной дороге слева от него автомобилем TOYOTA CHASER под управлением водителя [СКРЫТО] А.И. После первоначального контактного взаимодействия автомобиль TOYOTA CHASER изменив направление, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем NISSAN BASSARA под управлением водителя Ильчук Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.И. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент [СКРЫТО] А.И. передал цессионарию [СКРЫТО] Ю.В. право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин TOYOTA CHASER и TOYOTA CORONA EXIV (под управлением Никольского А.А.).

Стоимость уступаемых прав требования определена сторонами в размере 180 000 рублей, которые были получены [СКРЫТО] А.И. от [СКРЫТО] Ю.В. в этот же день.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей166, 167, 168, 178 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия заблуждения в отношении обстоятельств оспариваемой сделки. Как верно указал суд, истец не была лишена возможности выяснить ситуацию по заключаемому договору и отказаться от его заключения. Истец при заключении договора, обладая сведениями об участии в ДТП трех автомашин, заключила договор, содержащий указание только о двух автомобилях участвовавших в ДТП: TOYOTA CHASER и TOYOTA CORONA EXIV. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии взаимодействия в момент ДТП транспортных средств, указанных в договоре цессии.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведен в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом на основании совокупности представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заблуждалась в отношении обстоятельств, из которых она исходила, совершая сделку, а именно, ответчик скрыл от нее то обстоятельство, что ДТП было подстроено с целью получения страхового возмещения от страховой компании.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств данному утверждению истцом не представлено, в нарушение статьи 56 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии взаимодействия в момент ДТП транспортных средств TOYOTA CHASER (под управлением [СКРЫТО] А.И.) и TOYOTA CORONA EXIV (под управлением Никольского А.А.) не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи