Дело № 33-3446/2021, апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-3446(2-280/2021)

25RS0029-01-2020-008311-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия Ивановича к [СКРЫТО] Анне Сергеевне, Беспалько Ирине Сергеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса Уссурийского нотариального округа Зюзиной Ирины Владимировны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] А.С., Беспалько И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> было передано ему и членам его семьи в собственность администрацией г. Уссурийска на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, воспользовавшись престарелым возрастом истца, плохим состоянием его здоровья и юридической безграмотностью, его доверительным отношением к ним, преследуя корыстную цель, обманным путем ввели истца в заблуждение и заключили сделку дарения доли в указанной квартире. Истец заблуждался относительно правовой природы сделки и ее последствий, на момент совершения сделки не предполагал и не осознавал, что право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру перейдет в собственность иным лицам. Намерения лишить себя права собственности на единственное жилье [СКРЫТО] В.И. не имел. Истец является инвалидом третьей группы, не имеет возможности работать и самостоятельно себя содержать по состоянию здоровья, вынужден ежедневно принимать обезболивающие препараты, которые влияют на осознанность, создают искаженное восприятие им действительности происходящего. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем [СКРЫТО] В.И., договор дарения не содержит положений о сохранении за дарителем права пользования и проживания. Правовые последствия сделки истцу надлежащим образом не разъяснялись, несмотря на тот факт, что оспариваемая сделка была совершена в нотариальной форме. Истец заблуждался относительно сути договора дарения и не предполагал, что лишится 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Истец продолжает проживать в квартире, производить оплату коммунальных услуг, таким образом, фактической передачи доли в праве на жилое помещение не состоялось.

Просил признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] А.С., Беспалько И.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что поскольку истец является инвалидом третьей группы, общение с окружающим миром у него затруднено. Родственник истца Беспалько Р.С. убеждал его в том, что истец никакой собственностью не обладает, что необходимо оформить право на квартиру, в которой он проживает, приносил алкоголь, оказывал услуги, при этом оговаривал его семью, утверждая, что члены семьи лишили его доли квартиры. В день совершения сделки [СКРЫТО] В.И. пил таблетки, помнит происшедшее плохо, намерения распорядиться своей квартирой у него не было, другого жилья он не имеет. После совершения сделки истец продолжает нести бремя содержания квартиры.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Пояснила, что истец явно выразил желание подарить принадлежащую ей 1/3 долю в квартире. При совершении сделки [СКРЫТО] А.С. присутствовала от своего имени, а также от имени ответчика Беспалько И.С. Нотариус разъясняла истцу последствия совершения сделки, трижды спрашивала у него, осознает ли он свои действия. При этом, все финансовые расходы по сделке ответчики взяли на себя.

Представитель ответчика Беспалько И.С. на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования также не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что является племянником истца со стороны его супруги. Истец был обижен на супругу и сына, не принимающих участие в его жизни, в связи с чем обращался к нему за помощью, а затем выразил желание распорядиться своей долей квартиры, но не хотел, чтобы об этом стало известно супруге и сыну. Для определения доли истца в квартире, им была выдана доверенность, на имя ФИО12A., договор с Карпухиной ФИО17 заключал он, ФИО9 Полагает, что истец осознанно совершил сделку, в настоящее время всех оговаривает, называет ответчиков мошенниками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Уссурийского нотариального округа Зюзина И.В. в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда возражения, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку сделка дарения была ею удостоверена после проведения правовой экспертизы представленных документов (решения суда, дубликата договора передачи квартиры в собственность граждан, уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений о недееспособности дарителя и отсутствии пороков волеизъявления сторон). При совершении сделки сторонам разъяснялись их права и обязанности, содержание и правовые последствия сделки.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] А.С., Беспалько И.С. Применены последствия недействительности сделки: прекращена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] А.С., Беспалько И.С. на 1/6 долю в праве собственности каждой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признано прав собственности [СКРЫТО] В.И. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. С [СКРЫТО] А.С. и Беспалько И.С. в пользу [СКРЫТО] В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 5625 рублей с каждого ответчика.

На указанное решение суда третьим лицом нотариусом Уссурийского нотариального округа Зюзиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы, аналогичные доводам возражений. Указано, что истец осознанно совершил сделку и в настоящий момент злоупотребляет правом. Факт плохого самочувствия истца в момент совершения сделки не может свидетельствовать о наличии обмана со стороны одаряемых. При удостоверении договора нотариусом были установлены личности и волеизъявления сторон, им была разъяснена правовая природа договора дарения, положения закона о предмете договора, последствия его заключения. Текст договора был прочитал сторонами вслух. На момент удостоверения договора, его содержание соответствовало воле сторон. Истец понимал и осознавал действия нотариуса, претензий на момент подписания договора у сторон не имелось, что нашло свое отражение в тексте договора дарения.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С учетом состояния здоровья [СКРЫТО] В.И., преклонного возраста, истец является лицом социально уязвимым, внушаемым. Формирование воли истца на совершение каких-либо действий с его стороны по поводу защиты своих прав формировалось им не самостоятельно, а под влиянием со стороны третьих лиц.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.И., ответчик Беспалько И.С., третье лицо – нотариус Зюзина И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, в силу положений статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании указала о несогласии с постановленным решением суда, вместе с тем пояснила, что сторона ответчика указанное решение суда не обжаловала. Также пояснила, что и она и ответчик Беспалько И.С., которая проживает за пределами Приморского края, обеспечены жильем. Полагала, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку его воля была направлена именно подарить в тайне от своих родственников, с которыми у истца сложились натянутые отношения, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Принятое по делу решение указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.И. (дарителем) и [СКРЫТО] А.С., действующей от своего имени и от имени Беспалько И.С. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> долевую собственность (по 1/2 доле каждой).

Договор дарения удостоверен нотариусом Уссурийского нотариального округа Зюзиной И.В.

Переход права по данному договору дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Беспалько И.С. на 1/6 долю и [СКРЫТО] А.С. на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение по адрресу <адрес> (л.д.9-13).

Указанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, была передана администрацией г.Уссурийска в общую совместную собственность истца [СКРЫТО] В.И., его супруги ФИО10 и сына ФИО11 без определения долей (л.д.15).

Также судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования [СКРЫТО] В.И. об определении доли в указанном жилом помещении. Интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО12 Истец и ответчики ФИО10 и ФИО11 участия в судебном заседании не принимали, судебные повестки не получали.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения, он не желал распорядиться единственным принадлежащим ему жилым помещением в пользу ответчиков, имел намерение только узаконить свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение, находясь под влиянием утверждения ФИО9 о том, что его супруга и сын договорились о том, что он не будет являться собственником доли в квартире. По мнению истца, спорный договор подписан им под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, а также отсутствия образования, истец не понимал всех значений и последствий этой сделки, продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и считал, что является собственником доли в квартире, которая является для него единственным местом проживания, и намерений безвозмездно подарить ее ответчикам никогда не имел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец, с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе органов зрения, преклонного возраста, а также с учетом обстоятельств, предшествовавших формированию его воли, по существу заблуждался относительно природы заключаемого договора.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда о наличии заблуждения истца в отношении природы заключенной сделки в решении подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, закону не противоречат, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По смыслу приведенной нормы права (статья 178 ГК РФ), сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Так судом исследовалась медицинская карта истца (лист уточненных диагнозов), согласно которой с 2008 года у истца диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь 2 стадии, хроническая сердечная недостаточность, ангиопатия сетчатки, с 2009 года – кардиосклероз, с 2012 года – дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., с 2014 года – ишемическая болезнь сердца. Истец является инвалидом III группы, на момент подписания оспариваемого договора истцу было 65 лет.

Судом также дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Беспалько И.С., является племянницей жены истца [СКРЫТО] В.И. – ФИО10 (до брака ФИО16), с 2011 года постоянно проживает в г.Твери, а ответчик [СКРЫТО] А.С. – сожительница ФИО9 – брата ответчика Беспалько И.С. не является родственницей истцу [СКРЫТО] В.И.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что с [СКРЫТО] А.С. не знаком, увидел ее первый раз у нотариуса. Указанные обстоятельства не отрицала и ответчик [СКРЫТО] А.С., указывая, что видела истца только при подписании договора у нотариуса (протокол судебного заседания, л.д.180). Также истец пояснял, что ФИО9 оказывал ему мелкие услуги, приносил алкоголь.

Из пояснений ФИО9 в качестве представителя ответчика Беспалько И.С. в суде первой инстанции следует, что именно он действовал от имени истца, подписал договор поручения с ФИО12, хранил у себя все правоустанавливающие документы на квартиру истца. При этом ФИО9 указал, что заключать договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное жилое помещение не стали, поскольку его могла оспорить супруга истца ФИО10 (л.д.180, протокол судебного заседания).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 (мать Беспалько И.С. и ФИО9) пояснила, что когда истец увидел в квитанциях об оплате коммунальных услуг фамилии ответчиков, был этим недоволен, обвинял ФИО9, задавал вопросы как так получилось (протокол судебного заседания, л.д.181).

Оспариваемый договор дарения не содержит условия о сохранении за истцом права проживания в спорной квартире.

Указанное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что формирование воли истца на совершение последовательных действий с его стороны по поводу защиты своих прав (оформить свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение) формировалось им не самостоятельно, а под влиянием со стороны третьих лиц. В частности ФИО9, который оказывал истцу мелкие услуги, приносил алкоголь, формировал либо поддерживал негативную позицию истца по отношению к своим близким родственникам. А также доводы истца о том, что он не имел намерений безвозмездно передать в собственность ответчиков принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, поскольку в результате сделки он лишается права собственности на квартиру, которая является его постоянным и единственным местом жительства.

При этом стоит отметить, что фактически имущество в пользование ответчикам не предано, истец, полагая себя собственником спорного жилого помещения, после совершения сделки продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что нотариусом была проведена правовая экспертиза представленных документов, в том числе уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений о недееспособности дарителя, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку истцом в качестве оснований для оспаривания договора дарения указаны иные основания (статья 178 ГК РФ).

Не являются основаниями для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы нотариуса о том, что дарителю были разъяснены последствия совершаемой сделки, а также ссылка на положения пунктов 5,7, 14,15 договора дарения, поскольку установленные судом обстоятельств, при которых формировалась воля дарителя, с учетом его состояния здоровья, возраста, а также личное участие истца при оформлении договора дарения, не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы заключаемого договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы третьего лица повторяют правовую позицию нотариуса, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица нотариуса Уссурийского нотариального округа Зюзиной Ирины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи