Дело № 33-3445/2021, апелляция

77RS0021-01-2020-008177-45

21 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству [СКРЫТО] России о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя военного прокурора Уссурийского гарнизона Напреенкова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству [СКРЫТО] РФ и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что военной прокуратурой Уссурийского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО законодательства о жилищно- коммунальном хозяйстве. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположено здание хранилища (инв. № 121), используемое в интересах войсковой части 59313-29. Согласно акту осмотра указанного здания от 29.03.2020, проведенного истцом с привлечением представителей войсковой части 59313-29 и ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО в техническом состоянии указанного объекта выявлены недостатки: обрушение плит перекрытия и стен; нарушение технического состояния ворот; деформация водоотводящих устройств кровли, стен и фундамента; разрушение фундамента и отсутствие бетонной отмостки; разрушение рулонного покрытия кровли, металлических свесов; разрушение бетонного покрытия пола; отсутствие дренажной системы. По результатам проверки сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта (реконструкции и модернизации) указанного здания. Таким образом, результаты осмотра свидетельствуют о том, что здание хранилища инв. №121 ввиду длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта в настоящее время не отвечает требованиям действующего законодательства. Техническое состояние строительной конструкции здания свидетельствует об исчерпании его несущей способности и опасности обрушения.

Истец с учётом уточнения иска просил обязать Министерство [СКРЫТО] Российской Федерации в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п.п. 44, 45 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению ВС РФ, утверждённого приказом МО РФ от 30.12.2017 №860 и приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 21.02.2018 №35 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания хранилища инв. №121 войсковой части 59313- 29, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в рамках которого уточнить объемы работ по капитальному ремонту. При проведении внепланового (внеочередного) осмотра здания хранилища (инв. №121) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить участие в указанном осмотре специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Провести капитальный ремонт здания хранилища (инв. №121) согласно результатам внепланового (внеочередного) осмотра.

Определением суда от 24.11.2020 прекращено производство по делу в части требований истца к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании помощник военного прокурора Уссурийского гарнизона Печеников В.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в судебное заседание не явился, суд признал извещение ответчика надлежащим и посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Судом 24.12.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: обязать Министерство [СКРЫТО] Российской Федерации в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 « Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п.п. 44, 45 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации от 30.12.2017 № 860 и приказа начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации от 21.02.2018 № 35 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания хранилища (инв. № 121), расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Министерство [СКРЫТО] Российской Федерации при проведении непланового (внеочередного) осмотра здания хранилища (инв. № 121), расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 3-й км, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить участие в указанном осмотре специализированной организации, оснащенной необходимым оборудованием и имеющей в своем штате соответствующих специалистов.

Обязать Министерство [СКРЫТО] Российской Федерации провести капитальный ремонт здания хранилища (инв. № 121), расположенного по адресу: <адрес>, согласно результатам внепланового (внеочередного) осмотра.

С данным решением не согласился ответчик Министерство [СКРЫТО] РФ, представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил круг лиц, ответственных за проведение капитального ремонта оспариваемого объекта. Кроме того, военным прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости и технической целесообразности проведения осмотра для дальнейшего капитального ремонта. Возложение на Министерство [СКРЫТО] РФ обязанности по капитальному ремонту и его финансированию является вмешательством в хозяйственную деятельность государственного органа.

В суде апелляционной инстанции представитель военного прокурора Уссурийского гарнизона Напреенков А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители Минобороны России и ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 2 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве [СКРЫТО] Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство [СКРЫТО] Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 утвержден паспорт военного городка №8 г. Уссурийск. В частности к объектам военного городка (в/ч 59313-29) отнесено здание хранилища 1981 года постройки (инв. №121), находящееся в неудовлетворительном состоянии и не эксплуатируемое. На основании приказа №1168 от 13.04.2017 здание хранилища инв. №121 закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Комиссией в/ч 59313-29 01.10.2019 был произведен осмотр здания хранилища (инв. №121), расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого установлено, что здание хранилища 1981 года постройки находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии и требует капитального ремонта, о чем составлен соответствующий акт. Выявлено, что кровля имеет 100 % разрушение, стены имеют сквозные трещины, выявлено разрушение кирпичной кладки, разрушение и обсыпание плит перекрытия, обрушение 9 плит перекрытия, разрушение бетонного покрытия пола, полное разрушение бетонной отмостки, нарушение технического состояния металлических ворот.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Уссурийского гарнизона 29.03.2020, с привлечением представителей войсковой части 59313-29 и ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО в техническом состоянии указанного объекта также выявлены недостатки, о чем составлены акт и фототаблица к акту.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии, обязав при этом Министерство [СКРЫТО] РФ выполнить внеплановый осмотр здания с привлечением специализированной организации, определить объем капитального ремонта и выполнить капитальный ремонт здания.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Приказом Министра [СКРЫТО] РФ от 30.12.2017 № 860 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации.

Руководство определяет общий порядок коммунально-эксплуатационного обеспечения органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В п. 44 и 45 Руководства предусмотрено, что контроль за техническим состоянием материально-технической базы осуществляется путем проведения систематических плановых (весенних, осенних) и внеплановых (внеочередных) осмотров. Осмотры проводятся комиссией, назначаемой приказом командира воинской части.

В состав комиссии включаются представители воинской части, ФГБУ «ЦЖКУ», а при необходимости - представители отделов эксплуатации, специалисты-эксперты из проектных, научных и ремонтно-строительных организаций (по согласованию). ( п. 45 Руководства).

Подпунктом 33 пункта 10 Положения о Министерстве [СКРЫТО] РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, на Министерство [СКРЫТО] Российской Федерации возложена обязанность по утверждению планов и программ по видам обеспечения Вооруженных Сил, планов капитального строительства в Вооруженных Силах.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Министерство [СКРЫТО] РФ обязанности выполнить внеплановый осмотр здания со ссылкой на п. 44 и 45 вышеназванного Руководства, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи закона военный прокурор не представил в суд доказательства поступления в адрес Минобороны России соответствующей заявки на капитальный ремонт здания хранилища и незаконного бездействия Минобороны России по этому вопросу.

Заявляя настоящий иск, военный прокурор указывал о том, что ненадлежащее содержание имущества Минобороны РФ создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе, не состоящих в правоотношениях с Министерством [СКРЫТО] России.

В силу ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, принимая во внимание техническое состояние спорного здания (здание хранилища не эксплуатируется, имеет место разрушение кровли 100 %, кирпичных стен, 9 перекрытий), военным прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения именно капитального ремонта здания хранилища. Кроме того, в силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе самостоятельно определять целесообразность капитального ремонта здания хранилища или принятия иных мер. Как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, возложение на Министерство [СКРЫТО] РФ обязанности по капитальному ремонту в указанной ситуации будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность государственного учреждения.

Требований, вытекающих из обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», военным прокурором не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации – удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи