Дело № 33-3442/2021, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-3442/2021

25RS0004-01-2019-004621 -94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярной ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании суммы долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Бурик Т.Б.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Заярной Ю.Ю. – Царевой Т.В., представителя Бурик Т.Б. – Кочановой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Швидкому В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, в обоснование требований указала, что ответчик взял у неё под предлогом инвестиций 13.01.2018 заем в размере 444 680 тайских бат, со сроком возврата до 01.05.2019, и 05.02.2018 заем в размере 600 000 тайских бат и 100 000 руб., со сроком возврата до 01.05.2019. Также, 08.08.2018 ответчик взял у неё в долг 216 000 тайских бат и 300 000 руб., со сроком возврата до 01.08.2019; 26.06.2019 - 11 456 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2019. По состоянию на 02.09.2019 курс тайского бата к российскому рублю, установленный Центральным банком РФ: 1 бат к 2,18 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 02.09.2019 составляет 18 842 202,40 руб. Ссылаясь на то, что направленная 03.09.2019 в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 18 842 202,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по день внесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга по договорам займа, на претензию не отреагировал. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил в материалы дела оригиналы расписок в получении денежных средств от 13.01.2018, от 05.02.2018 от 08.08.2018, от 26.06.2019.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель по телефону сообщил, что в судебное заседание являться не намерен, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как истцом не представлены оригиналы расписок в получении денежных средств.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Взысканы с Швидкого Валерия Анатольевича в пользу Заярной Юлии Юрьевны по договорам займа от 13.01.2018, 05.02.2018, 08.08.2018, 26.06.2019 сумма долга в размере 18 842 202,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 03.02.2020 в размере 648 465,69 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 19 550 668,09 руб.

Требования Заярной Ю.Ю. к Швидкому В.А. о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года указанное решение Советского районного суда от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Швидкого В.А. – без удовлетворения.

3 ноября 2020 года Бурик Т.Б. подала апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, по тем основаниям, что данным решением затрагиваются её права кредитора в деле о банкротстве Швидкого В.А. В обоснование права на обжалование решения ссылалась на отсутствие каких-либо доказательств реального исполнения договоров займа и мнимости совершенных сделок с учетом их условий, поведение сторон, пассивное поведение должника в отношении предъявленного к нему требования, в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2020 года апелляционная жалоба Бурик Т.Б. оставлена без рассмотрения. Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд исходил из того, что Бурик Т.Б. не являлась участницей спорных правоотношений, оспариваемое решение не затрагивает ее права и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2020 года отменено, Бурик Т.Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года по делу по иску Заярной Ю.Ю. к Швидкому В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Установив, что принятым судом решением затронуты права Бурик Т.Б. как конкурсного кредитора Швидкого В.А., однако, к участию в деле она привлечена не была, 21 апреля 2021 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Податель апелляционной жалобы привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурик Т.Б. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу № А51-13634/2020 заявление Бурик Т.Б. признано обоснованным, в отношении Швидкого В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Представитель Заярной Ю.Ю. не оспаривал данные обстоятельства.

[СКРЫТО] В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя установлено, что принятым судом решением затрагиваются права и законные интересы Бурик Т.Б., как конкурсного кредитора Швидкого В.А., которая, к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату введения в отношении Швидкого В.А. процедуры реструктуризации долгов (22 июня 2021 года) с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года настоящее дело не рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Заярной Ю.Ю. к Швидкому В.А. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление Заярной Ю.Ю. к Швидкому В.А. о взыскании суммы по договорам займа подлежит оставлению без рассмотрения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года отменить.

Исковое заявление Заярной ФИО13 к Швидкому ФИО14 о взыскании суммы долга по договорам займа оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи