Дело № 33-3438/2021, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-3438/2021 (№2-610/2021)

25RS0004-01-2020-006729-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по доверенности – Демьянчук ФИО11 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя Демьянчук ФИО12, представителя ответчика Лысенко ФИО13, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № № от 06.10.2010 года. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 254,4 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, являющийся собственностью ответчика, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № № от 11.01.2012 года. Таким образом, Территориальное управление имеет законное основание для взыскания обогащения при использовании им части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ему жилой дом. Согласно заявлению председателя ТСЖ «Наука» от 07.12.2012 года, часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 1450 кв.м., в связи с чем, Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование ответчиком частью земельного участка площадью 1 450 кв.м, за период с 01.05.2013 года по 30.01.2020 года в размере 1 391 385,92 руб. Данный расчёт платы за фактическое пользование частью земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от 03.02.2020 №№, проведённого ООО .... В рамках урегулирования возникшего спора Территориальное управление направляло [СКРЫТО] ФИО14 уведомление, в котором предлагало в срок до 03.08.2020 года оплатить 1 391 385,92 руб. по предложенным реквизитам. [СКРЫТО] ФИО15 оплату за фактическое пользование части земельного участка до настоящего времени не внес. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ТУ ФАУГИ в ПК неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с 01.05.2013 года по 30.01.2020 года в размере 1 391 385,92 руб.

В судебном заседании представителем истца ТУ ФАУГИ в ПК по доверенности Демянчук ФИО16 были уточнены исковые требования, с учетом срока исковой давности, просила суд взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу истца [СКРЫТО] в ПК неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с 25.11.2017 года по 30.01.2020 года в сумме 478 993 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] ФИО19 по доверенности Лысенко ФИО20 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласилась с уточненным периодом с 25.11.2017 года, не согласилась с расчетом, истец не верно произвел расчет суммы исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не по кадастровой его стоимости.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение за период с 25.11.2017 по 31.01.2020 в размере 31147,24 руб. В доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 1 134 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет платы за использование ответчиком части земельного участка был определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.07.2009 № 582, на основании отчета об оценке от 03.02.2020 № № ООО .... Согласно данного отчета в период с 12.08.2017 по 30.01.2020 рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. земельного участка составляла 0, 415 руб. в день. Рыночная стоимость права пользования 1450 кв.м. площади земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом составляет 601,75 руб. в день, рыночная стоимость использования ответчиком площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома за период с 25.11.2017 по 30.01.2020 составляет 478993 руб. Земельный участок площадью 1450 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, как объект недвижимости не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Считает, что произведенный судом расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком 0,6 % кадастровой стоимости в соответствии с подпунктом «В» пункта 3 Правил является необоснованным. В соответствии с указанным пунктом Правил арендная плата в указанном размере рассчитывается только в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, либо земельного участка, предоставленного крестьянскому хозяйству для осуществления крестьянским хозяйством его деятельности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, не предоставлялся для указанных целей. Согласно публичной кадастровой карте Приморского края кадастровая стоимость земельных участков с аналогичными характеристиками значительно выше кадастровой стоимости, рассчитанной судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с 6 октября 2010 года Территориальное управление Росимущества в Приморском крае является собственником земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 154360 +/- 137 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 176 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Часть земельного участка площадью 1450 кв.м используется ответчиком под принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым № №, площадью 254,4 кв.м., адрес: <адрес>, являющийся собственностью ответчика [СКРЫТО] ФИО21, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № № от 11.01.2012 года.

На основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 на основании отчета об оценке от 3 февраля 2020 года № № проведенного ООО ... в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества № №, ответчику была начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым № № за период с 25 ноября 2017 года по 30 января 2020 года в размере 478993 руб., от внесения которой ответчик отказался.

В части оснований взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582. За период с 25 ноября 2017 года по 30 января 2020 года размер арендной платы составил 478993 руб.

При разрешение спора в этой части, суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь п. 1, пп. «а» п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 31147,24 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения является верным, произведен исходя из рыночной стоимости права арендной платы.

С доводами, указанными в апелляционной жалобе нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 (ред. от 20 февраля 2020 года) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подпункт «в» п. 3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт «в» п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

Судом правильно сделан вывод, что ответчик не самовольно завладел земельным участком для строительства жилого дома. В договоре долевого участия в строительстве от 20 октября 2005 года № 98 было указано, что предметом договора было строительство и передача в собственность малоэтажного жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № № указан для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта. То есть фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.

То есть фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.

С учетом указанных обстоятельств обоснованно принято решение о расчете арендной платы на основании подпункта «в» п. 3 Правил.

По указанным основаниям решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи