Дело № 33-3437/2021, апелляция

25RS0029-01-2020-010202-84

26 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения ФИО3, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО7, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что находилась с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак с ответчиком не расторгнут, отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака с ответчиком, было приобретено имущество в виде автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью ... рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. В настоящее время автомобиль и документы находятся у ответчика. Добровольно делить совместно нажитое имущество ответчик отказывается.

Истица просила разделить общее имущество супругов, передав истцу в собственность автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с истца компенсацию до равенства долей в размере ... рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества:

Передать в собственность ФИО1 транспортное средство «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью ... рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация 1/2 стоимости транспортного средства «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере ... рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов ... рубля.

С решением суда не согласилась ФИО3 и в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решением Уссурийским районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено, взыскание произведено в солидарном порядке с ответчиков в размере ... рублей сумма займа, ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела на имущество ФИО3 и ФИО2 был наложен арест на имущество. В частности, на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства отношении ФИО3 и ФИО2 Считает, что истец и ответчик решили оформить раздел автомобиля имение целью избежания обращения взыскания на него. Поскольку больше никакое друг имущество в разделе не участвовало. Так, истец и ответчик до сих пор находят браке, проживают совместно. Более того, на автомобиле ездит ответчик. Никакого другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскания у ФИО2 нет, официальной заработной платы нет. Получается, что гашение задолженности будет производиться только за счет принадлежащего ей имущества, что приведет к нарушению ее прав. Так же полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены она, взыскатель ФИО8, а также ОСП по Уссурийскому городскому округу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9, ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

ФИО1, ее представитель ФИО7, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 указанного Постановления Пленума, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом рассмотрения спора являлся раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2

В настоящем случае, ФИО3 не является стороной или другим лицом, участвующим в указанном деле, данным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то есть обжалуемым решением она не лишена права, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности, соответственно ее права и законные интересы указанным решением не нарушены.

Поскольку постановленным решением суда по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи