Дело № 33-3433/2021, апелляция

Судья Струкова О.А. Дело № 33-3433/21(№2-3367/2020)

25RS0003-01-2020-004148-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Петра Петровича, [СКРЫТО] Ольги Сергеевны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя [СКРЫТО] П.П. ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] О.С. обратились в суд с иском к ответчику Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее КППК «Приморкрайстрой») о взыскании неустойки. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № расположенного в <адрес>. Согласно указанного договора, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого помещения составила 2284 100 рублей, сумма внесена истцами в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени договор не исполнен, объект долевого строительства истцам не передан.

Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 129546,54 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, судебные расходы в размере по 20000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг нотариуса в пользу [СКРЫТО] П.П. в размере 2 400 рублей.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] О.С. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] П.П. исковые требования поддержала, выразила несогласие с ходатайством ответчика о снижении неустойки. Пояснила, что объект долевого строительства истцам не передан, чем нарушаются условия договора.

Представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явилась, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также снизить сумму судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указала, что решениями Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов уже взыскана неустойка, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда. Причинами нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства явились наличие запретной зоны военного объекта, а также приостановление аккредитации объекта строительства, что является уважительными причинами для переноса срока передачи объектов долевого строительства. В настоящее время строительство дома продолжается. Ответчик считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ее взыскание в полном объеме приведет к обогащению истцов, в связи с чем, ответчик полагает возможным, с целью исключить нарушение баланса интересов сторон, применить к расчету неустойки положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проделанной представителем работы. Формирование правовой позиции по данной категории дел не представляет сложности, требование о взыскании неустойки заявлено повторно, при обращении с иском была использована типовая форма. Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса также не обосновано, поскольку доверенность выдана на представление интересов по широкому кругу вопросов, не для участия в конкретном деле.

Судом принято решение, которым исковые требования [СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] О.С. удовлетворены частично. С Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] П.П. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129546,54 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64773,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. С Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] О.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129546,54 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64773,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 086,4 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до рассчитанного в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также снизив размер штрафа в виду наличия исключительных обстоятельств, из-за которых была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, аналогичные доводам письменных возражений.

Истцы [СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] О.С., представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца [СКРЫТО] П.П. ФИО6, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] П.П., [СКРЫТО] О.С. и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор № участия в долевом стриотельстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь» (л.д. 11-19). В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: <адрес>», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, которые, в свою очередь, обязались оплатить стоимость объекта в размере 2284100 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истцами обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренные договором сроки жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект по акту приема-передачи истцам не передан.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, с КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] П.П., [СКРЫТО] О.С. взысканы неустойка в размере по 166 739 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда по 2 000 рублей, штраф 84369,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 рублей - в пользу каждого истца.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу, с КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] П.П., [СКРЫТО] О.С. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 130 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей - в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что жилое помещение до настоящего времени участникам долевого строительства не передано, счел, что оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 106379,50 рублей исходя из расчета:

2284 100 х 9 х 7,50 % /365 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2284 100 х 42 х 7,25 % / 365 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2284 100 х 49 х 7 % / 365 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2284 100 х 49 х 6, 50 % / 365 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2284 100 х 16 х 6,25% / 365 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2284 100 х 40 х 6,25% / 366 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2284 100 х 53 х 6% / 366 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки, принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства (привлечение кредитных средств в целях осуществления строительства, инициирование процедуры субсидирования предприятия и т.п.), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, принимая во внимание, что КППК «Приморкрайстрой» является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ, и исполнение им обязательств по завершению строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая Падь» во Владивостоке обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной будет являться неустойка в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого истца.

В связи с изменением размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 37 500 рублей (75 000/2) в пользу каждого истца.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Решение суда в части возмещения за счет ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой [СКРЫТО] П.П. уполномочил ФИО7 представлять его интересы во всех государственных, муниципальных, правоохранительных органах и иных организациях по гражданскому делу о взыскании неустойки с КППК «Приморкрайстрой» по договору № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вести дела в судах, входящих в систему федеральных судов, общей юрисдикции, у мировых судей, в Арбитражном суде, во всех инстанциях, быть представителем и защитником лица, обвиняемого, подозреваемого в совершении административного правонарушения? в том числе по защите интересов и возмещению морального и материального ущерба, по гражданским делам, участвовать в любых текущих и будущих процесса, со всеми права, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, третьим лицам, заявителю, жалобщику.

Исходя из приведенного содержания нотариальной доверенности, судебная коллегия не может признать ее выданной для участия в конкретном деле, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] П.П. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] Петра Петровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] Ольги Сергеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскать государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2020 года в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Петра Петровича о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей отказать.

Председательствующий Судьи