Дело № 33-3431/2021, апелляция

Судья ФИО4 Дело № 33-3431/21, 2-3001/18

25RS0004-01-2018-004722-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО5,

судей ФИО13, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Владивостокской таможни к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Советского районного суда <адрес> края от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] А.А. в пользу Владивостокской таможни взыскан материальный ущерб в размере ФИО18 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ФИО16 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ФИО19

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО1 ФИО9, представителя ответчика ФИО2 Тен В.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП). В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Владивостокской таможне автомобиль Toyota Hiace получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», составляет ФИО21 услуги оценщика оплачены в размере ФИО20 Ответственность водителя ФИО1 не была страхована в соответствии с законом об ОСАГО, причиненный ущерб им не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО23 расходы по его оценке в размере ФИО22

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм процессуального права, ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в районе<адрес>. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Toyota Hiace, принадлежащему истцу. Данный автомобиль в момент ДТП был припаркован у здания Владивостокской таможни.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ,ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе<адрес>, управляя автомашиной ФИО26, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Honda Insight под управлением ФИО10, пользующейся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Владивостокот02.06.2018ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от20.01.2020постановление№от02.06.2018по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Владивосток,отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи<адрес>вого судаот18.05.2020решение судьи Фрунзенского районного суда<адрес>20.01.2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Судами установлено, что в подтверждение виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалы административного дела представлены протокол об административном правонарушении №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП отДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО11, ФИО1, ФИО10, справка о ДТП.

В постановлении должностного лица, а также в протоколе об административном правонарушении не изложено, в чем выразились действия ФИО1, повлекшие нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, не указано направление маневра поворота, разворота или перестроения, совершение которого в нарушение данного пункта Правил вменяется ФИО1

В письменном объяснении ФИО10, имеющемся в административном материале, указано, что она двигалась по<адрес> крайней левой полосе, а автомобиль Mazda RX-8 двигался по правой полосе и, неожиданно для ФИО10 перестроился в левую полосу. Избегая столкновения, она (Склярова) применила экстренное торможение и сместила свою автомашину влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО30, припаркованным на левом краю проезжей части.

ФИО1, давая объяснения должностному лицу, указал, что он на своем автомобиле ФИО28 двигался на расстоянии около 2 метров от левого края проезжей части. Не меняя траекторию движения, он притормозил перед находившимися на дороге люками, после чего в левую заднюю часть его автомобиля въехала автомашина ФИО29

Объяснения ФИО1 подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО12, находившейся в автомобиле ФИО27 в качестве пассажира.

Из схемы места ДТП, а также представленной видеозаписи обстоятельств на месте после ДТП следует, что на<адрес> расположена односторонняя дорога, имеющая несколько полос движения. При этом горизонтальной разметкой 1.5 обозначена только левая крайняя полоса движения, на которой в момент ДТП находился ряд припаркованных автомобилей. Учитывая последнее обстоятельство, а также положения пункта 9.7 ПДД РФ, запрещающие наезд на прерывистые линии разметки кроме случаев перестроения, движение автомобиля Honda Insight по крайней левой полосе было невозможно.

Доказательств того, что ФИО1 совершил перестроение непосредственно перед автомашиной ФИО24 в материалах дела не имеется, а согласно схеме ДТП и видеозаписи автомобиль ФИО25 под управлением ФИО1 находился на второй слева полосе движения параллельно горизонтальной разметке 1.5 и в непосредственной близости от нее.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.

Между тем, безусловных доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, последним не представлено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр», причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение дистанции и применение маневра водителем автомобиля Honda Insight ФИО2, действия водителя не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1 не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГг. у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данная страховая компания признана банкротом.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В материалах дела какие-либо сведения об обращении истца в РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, в досудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Владивостокской таможни к РСА, ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от 19 декабря 2018 года отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни к [СКРЫТО] А.А. отказать.

Исковые требования Владивостокской таможни к Российскому Союзу автостраховщиков, Киселевой (Скляровой) З.К. оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи