Дело № 33-3430/2021, апелляция

25RS0003-01-2019-001380-73

22 апреля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «...» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «...»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «...» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, финансовая санкция за период с 27.03. 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей неустойка из расчета ... рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, финансовая санкция из расчета ... рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу настоящего судебного акта, но суммарный размер неустойки и финансовой санкции не должен превышать лимита страхования (... рублей) с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере ... рублей, выплаченной страховой компанией неустойки в размере ... рублей, взысканной судом финансовой санкции в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО «...» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 – Фиц И.В., представителя АО «...» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «...», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Freightliner гос. знак ... принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство ... гос. номер № осмотрено специалистами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «... «...» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет ... ... руб., с учетом износа ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «...» подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная доплата страхового возмещения в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере ... До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Сумма недоплаты составила ... руб. Поскольку заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки на день подачи иска составил ... руб., где ... руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы недоплаты в размере ... рублей + ... руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы недоплаты в размере ... руб. - ... рублей выплаченная неустойка. Кроме того, ввиду отсутствия мотивированного отказа на выплату страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере ...% от взысканной судом суммы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере ... руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «...» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, просит учесть, что ответчик на протяжении 2-х лет нарушает права истца и не выплачивает страховое возмещение в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (...

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ... руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Freightliner гос. номер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство Freightliner осмотрено специалистами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно заключению эксперта ООО «...» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «...» подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная доплата страхового возмещения в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере ... руб. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Сумма недоплаты составила ... руб.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Истина».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner г/н № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., суд первой инстанции указал, что заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, учитывая ... невыплаты страхового возмещения, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции к взысканию неустойкой в сумме ... Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ее снижение, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания финансовой санкции, судебная коллегия считает необоснованным в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была просрочена страховщиком на 6 дней, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи