Дело № 33-3429/2021, апелляция

№ 2-2848/2020

25RS0003-01-2020-003169-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования были удовлетворены частично; с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 186, 04 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. В доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Передней М.А. – Добровольской А.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась с иском к АО «МАКС», указав, что 19.06.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...» г/н №, принадлежащего ей на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ...» г/н №.

26.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.08.2019 страховая компания отказала в страховой выплате.

27.07.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении акта осмотра и фото поврежденного автомобиля. Заявление оставлено без удовлетворения. 20.08.2019 истец повторно обратилась с заявлением о предоставлении документов, ей поступил акт осмотра. 26.12.2019 истец обратилась с исковым заявлением об обязании предоставить ей документы из страхового дела. 24.03.2020 была подана претензия, содержащая требование о возмещении ущерба и выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

13.05.2020 она обратилась в службу Финансового Уполномоченного с заявлением о возмещении суммы восстановительного ремонта. Решением службы финансового уполномоченного от 22.05.2020 рассмотрение обращения было прекращено.

23.06.2020 истцом было подано заявление об отказе от иска о предоставлении документов из страхового дела, поскольку страховая компания представила запрашиваемые документы.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт составил 559 500 рублей. Оплата услуг по оценке - 20 000 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы размере 186, 04 рублей

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указывает, что исковое заявление принято позже установленного срока, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Было установлено, что 19.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан второй участник.

26.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.06.2019 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 14.08.2019 в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине не соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП.

27.08.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении акта осмотра автомобиля, а также фотоматериалов. 02.09.2019 страховой компанией был дан ответ о возможности ознакомиться с экспертным заключением в отделе урегулирования убытков.

26.12.2019 истцом было подано исковое заявление о понуждении АО «МАКС» предоставить копию Акта осмотра, технической экспертизы, а также фотографий, зафиксировавших получение технических повреждений.

Кроме того, 24.03.2020 истец обратилась в АО «МАКС» с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца АО «МАКС» сообщило, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении вопроса о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 рассмотрение обращения Передней М.А. прекращено, в связи с тем, что в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимое экспертное учреждение и, согласно заключению эксперта № 2606/20 от 26.06.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 559 533 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Руденко М.В. пояснил, что он проводил экспертизу на основании заявления истца, осмотр транспортного средства им не проводился, заключение выдано на основании акта осмотра, выданного страховой компанией. Подтвердил выводы, сделанные в заключении.

Признав заключение эксперта № 2606/20 от 26.06.2020 допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения с иском, поскольку решение финансового уполномоченного по обращению истца № У-20-67352/8020-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а 30-ти дневный срок исчисляемый днями с исключением выходных и праздничных дней на момент подачи иска не истек.

Ответчик в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства повлекло выплату суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения с иском судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Утверждение в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил необходимые документы, что подтверждается в частности ответом АО «МАКС» о рассмотрении заявления и отказе в страховой выплате. Кроме того, в дальнейшем, в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении экспертизы, однако от участия уклонился.

Вопрос о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи