Дело № 33-3426/2021, апелляция

Судья Струкова О.А. Дело № 33-3426/2021 (2-2746/2020)

УИД25RS0003-01-2020-003073-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Н. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, с участием третьего лица – УМВД России по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края от 04.06.2020 №226673/20 об отказе [СКРЫТО] Т.Н. в назначении трудовой пенсии по старости. На ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края возложена обязанность включить в страховой стаж [СКРЫТО] Т.Н. для назначения пенсии по старости периоды: с 20.02.1984 по 14.06.1990, с 11.06.1991 по 20.01.1992, с 01.08.1992 по 27.10.1992, с 01.01.2020 по 05.03.2020, а также назначить [СКРЫТО] Т.Н. страховую пенсию по старости с 21.06.2020.

Дополнительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края в пользу [СКРЫТО] Т.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца [СКРЫТО] Т.Н., представителя ответчика – Бочко М.И., представителя третьего лица – Отлетову Н.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края об отмене решения, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что с 21.06.2020 у нее возникло право на получение пенсии, вместе с тем, по решению пенсионного фонда от 04.06.2020 в установлении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа в 11 лет, с указанием на стаж 8 лет 1 месяц и 29 дней. При этом, при расчете стажа были исключены следующие периоды трудовой деятельности истца: с 20.02.1984 по 14.06.1990 в ПЖЭТ №1 Фрунзенского райисполкома г. Владивостока; с 11.06.1991 по 20.01.1992 в ГОПКФ «Дальводстрой»; с 01.01.2020 по 05.03.2020 в ПАО АКБ «Приморье». С данным решением истец не согласна, поскольку в указанные периоды фактически вела трудовую деятельность, что является основанием для их учета при определении размера страхового стажа. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд отменить решение пенсионного фонда от 04.06.2020 об отказе в установлении пенсии; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 20.02.1984 по 14.06.1990, с 11.06.1991 по 20.01.1992, с 01.08.1992 по 27.10.1992, с 01.01.2020 по 05.03.2020; взыскать в ее пользу расходы на оплату госпошлины 300,00 рублей, почтовые расходы 747,61 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что период работы истца с 20.02.1984 по 14.06.1990 не подлежал включению, поскольку данный период был учтен ранее при назначении истцу пенсии за выслугу лет по линии УМВД, в то время, как действующее законодательства исключает возможность включения одних и тех же периодов при назначении различных видов пенсии. Период с 11.06.1991 по 20.01.1992 не мог быть учтен, поскольку печать в трудовой книжке не соответствует наименованию организации, кроме того в продолжительность стажа включен период ухода за ребенком с 01.09.1992 по 31.10.1992. Период с 01.01.2020 по 05.03.2020 не учтен, поскольку на дату подачи заявления в территориальном органе отсутствовала информация о работе истца в 2020 году. В связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции в части включения периодов работы истца с 20.02.1984 по 14.06.1990, с 01.08.1992 по 27.10.1992 противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель третьего лица пояснил, что с решением суда согласны.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» лицам. Которым в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнится 60 лет (мужчинам) и 55 лет (женщинам) пенсия может быть назначена ранее достижения установленного возраста.

Так, у женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на пенсию возникает не ранее 20.06.2020. При этом продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году составляет 11 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18. 6 (Приложение №3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Из анализа указанных положений следует, что [СКРЫТО] Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела право на обращение в пенсионный фонд с заявлением об установлении страховой пенсии и ее назначении с 21.06.2020 при соблюдении условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, вместе с тем, в установлении пенсии решением №226673/2020 от 04.06.2020 было отказано по причине отсутствия требуемого количества страхового стажа. Указано, что страховой стаж составляет 8 лет 01 месяц 29 дней, в то время, как требуется 11 лет, при этом к зачету приняты следующие периоды работы: с 15.06.1990 по 02.07.1990, с 06.08.1990 по 01.04.1991, с 01.02.1992 по 01.08.1992, с 27.10.1992 по 30.04.1993, с 12.09.1994 по 22.09.1995, с 10.08.1998 по 05.11.1998. с 13.09.2016 по 02.07.2017, с 29.07.2017 по 15.12.2017, с 05.02.2018 по 31.12.2019.

Истец, посчитав, что пенсионным фондом необоснованно не приняты к зачету ее периоды работы с 20.02.1984 по 14.06.1990, с 11.06.1991 по 20.01.1992. с 01.08.1992 по 27.10.1992, с 01.01.2020 по 05.03.2020, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части включения указанных периодов работы в страховой стаж и возложении на пенсионный фонд обязанности назначить ей страховую пенсию по старости, исходил из того, что в указанные периоды времени [СКРЫТО] Т.Н. фактически вела трудовую деятельность, в связи с чем, оснований для исключения указанных периодов не имелось. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период с 20.02.1984 по 14.06.1990 не подлежит зачету, поскольку ранее он был учтен при назначении истцу пенсии за выслугу лет.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Согласно справке УМВД России по Приморскому краю от 10.01.2019 [СКРЫТО] Т.Н. с 13.09.2016 назначена пенсия за выслугу лет. При определении размера пенсии за выслугу лет включен, в том числе, период с 01.09.1982 по 14.06.1990, который согласно разъяснениям, данным в ходе рассмотрения дела по существу представителем УМВД России по Приморскому краю, являлся временем обучения истца в ... исчисленный из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Факт обучения [СКРЫТО] Т.Н. в указанный период в ... на ..., подтверждается и справкой №12-07/2814 от 29.07.2020.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] Т.Н. пенсии по линии Министерства внутренних дел, период с 01.09.1982 по 14.06.1990 был учтен, как период ее обучения в университете.

Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке 20.02.1984 истец была принята на должность ... ...; 10.11.1986 переведена на должность ... и уволена с занимаемой должности 01.07.1990 в связи с сокращением численности штата.

При этом сведений подтверждающих, что данный период работы был учтен при назначении истцу пенсии по выслуге лет, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что истец не имела возможности вести трудовую деятельность в указанный период судебная коллегия также не усматривает, поскольку факт работы по указанной должности подтвержден записями в трудовой книжке, оформленными надлежащим образом, в то время, как обучение на ... ... с 1985 года проходило на вечернем отделении, что не исключало возможности работать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа во включении периода с 20.02.1984 по 14.06.1990 для подсчета страхового стажа истца, поскольку в указанный период времени истец фактически осуществляла трудовую деятельность, при этом совпадение указанного периода с периодом обучения, учтенного при подсчете стажа по выслуге лет, не может служить основанием для его исключения. В связи с чем, решение суда в указанной части является правильным, в то время, как доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период работы истца с 11.06.1991 по 20.01.1992 не подлежал зачету, так как печать в трудовой книжке не соответствует наименованию организации.

Так, согласно записи в трудовой книжке, [СКРЫТО] Т.Н. на основании приказа №12-к от 11.06.1991 принята на должность ...». В соответствии с приказом №6 от 20.01.1992 уволена в порядке перевода. При этом стоит печать .... Оснований полагать, что печать не соответствует наименованию организации судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно общедоступным сведениям, содержащимися на сайте Государственного архива Приморского края, ...» организованное в 1966 году, в соответствии с постановлением СМ СССР от 22.06.1988 №777 и приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР от 01.07.1988 №225, Главдальводстроя от 27.09.1988 №395/1 было упразднено и на его базе создано ..., то есть наименование организации совпадает.

Также судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о необходимости включить в стаж истца период с 01.08.1992 по 27.10.1992, поскольку на основании решения Ленинского районного народного суда г. Владивостока от 27.10.1992 истец восстановлена на работе с 01.08.1992. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательств о восстановлении истца на работе с даты увольнения, не представлено, следовательно, оснований для зачета ее работы с 01.08.1992 не имеется, судебная коллегия находит несостоятельной, как основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку при признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению в должности с даты увольнения.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что период работы истца с 01.01.2020 по 05.03.2020 не учтен Управлением в связи с тем, что на дату подачи заявления отсутствовала информация о работе истца в 2020 году, судебная коллегия не принимает и считает, что он не может служить основанием для отмены решения суда. При этом отмечает, что 13.11.2019 истец подала в пенсионный фонд ряд документов для проведения заблаговременной работы, в том числе, и копию трудовой книжке, что подтверждается распиской в приеме документов (л.д.25). Принимая во внимание, что в ... истец принята 05.02.2018, уволена только 05.03.2020, то при предоставлении копии трудовой книжки получателю было известно о фактической работе истца в банке. В связи с чем, при поступлении от истца заявления о назначении пенсии от 25.05.2020, с учетом ранее полученных документов, с целью соблюдения прав заявителя, Управление не было лишено права запросить документы с целью актуализации имеющейся информации, в том числе, копию трудовой книжки с отметкой об увольнении с банка, либо подтверждением факта работы, либо справку с последнего места работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

Принимая во внимание, что решение в остальной части, а также дополнительное решение сторонами не обжалуется, то объектом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи