Дело № 33-3424/2021, апелляция

Судья Жесткова Т.В. дело № 33-3424/2021

УИД 25 RS0033-01-2018-000352-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «...» о признании договора дарения земельной доли, договора купли-продажи данной земельной доли недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 09.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика ООО «...» - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, где просил признать недействительными договор дарения земельной доли (... в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и главой крестьянского (...) хозяйства ФИО3, и договор купли-продажи данной земельной доли (...) в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между главой крестьянского (...) хозяйства ФИО3 и ООО «...». Ссылался на то, что ФИО3, не являясь участником общей долевой собственности, в нарушение закона приобрел по договору дарения земельную долю от ФИО2, не получив его согласия на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и не являлся лицом, использующим указанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. ФИО1 ссылался также на то, что имеет законный интерес в признании сделки недействительной, поскольку является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... расположенный в районе сел ..., ... (бывшее ТОО «...»), с размером доли ... га, имеет намерение выделить свою долю, а ФИО3 и ООО «...», приобретшие право собственности на земельные доли в результате ничтожных сделок, заявляют возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Признание указанных сделок недействительными, повлечет утрату ответчиками прав на подачу возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером ...

В окончательной редакции исковых требований истец просил признать недействительными договор дарения земельной доли (размер ...) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... заключенный между ФИО9 и ФИО3, договор купли-продажи данной земельной доли (размер ...) в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, заключенный между ФИО3 и ООО «...», применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО3 и ООО «...» на земельную долю, признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ... и снять его с кадастрового учета, восстановить в ЕГРН записи о правах на земельные доли, выделенные в земельный участок с кадастровым номером ....

Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО9И. имел право подарить ФИО3, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и фактически использовавшему земельный участок с кадастровым номером ... до заключения договора дарения, принадлежащую ему долю в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, а также сделал вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющего один год, поскольку посчитал, что последнему стало известно о том, что ФИО3 является собственником долей в праве на указанный земельный участок, с момента получения первой Выписки из ЕГРН, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Считал, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... превышает пять, что влечет необходимость выделения земельной доли только на основании решения общего собрания, при этом до заключения договора дарения ФИО3 не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., и не использовал его, а ФИО9 не осуществлял выдел земельного участка в счет своей земельной доли. Факты принадлежности до заключения договора дарения земельной доли и использования ФИО3 как членом крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, судом не были установлены, поскольку не установлены основания и вид данного землепользовании, имелось ли решение общего собрания собственников земельных долей о передаче ему права на использование данного земельного участка, следовательно, суд безосновательно сделал вывод о соответствие сделки закону. Полагал, ФИО1 имеет право на оспаривание указанных сделок, поскольку личность будущего участника общей долевой собственности, приобретающего земельную долю, имеет значение для других участников общей долевой собственности, которые решением общего собрания устанавливают право данного лица на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо отказывают ему в таком праве. Не согласен с выводами суда по отнесению сделки к оспоримой, и применения к ней срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции предложено установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, привести в судебном акте результаты оценки доказательств, правильно применить нормы права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности и свои выводы мотивировать, в случае удовлетворения иска обосновать применение последствии недействительности сделок, разрешить спор в соответствии с установленным, на основании закона, подлежащего применению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10, настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ответчиков: ФИО3 – ФИО7, ООО «...» - ФИО8, находили решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 3 указанного Федерального закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К ним отнесены положения п. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что распоряжение своей земельной долей в пользу лица, не указанного в ст. 12 Федерального закона, затрагивает права и интересы всех остальных собственников долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку закон императивно устанавливает необходимость выделения земельной доли только на основании решения общего собрания, которое утверждает проект границ выделяемого земельного участка и его местоположение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ФИО3, являясь главой крестьянского (...) хозяйства, до заключения договора дарения с ФИО9И., фактически использовал земельный участок с кадастровым номером ..., в связи с чем, ФИО13 в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имел право подарить принадлежащую ему долю в праве на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Достоверными доказательствами, подтверждающими использование земельного участка с кадастровым номером ... главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, суд признал договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, претензию, с которой к нему ДД.ММ.ГГГГ обращалось ООО «...» и требовало прекращения ведения сельскохозяйственных работ на указанном участке, пояснения ФИО2 о ведении с ФИО3 на указанном участке совместной деятельности по заготовке сена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что право общей долевой собственности ООО «Снегуровское» на земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о наличии оснований к признанию недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора купли-продажи данной земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 168 ГК РФ (как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), судебной коллегией отклоняется.

В данном случае отсутствуют основания для защиты интересов истца как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... поскольку ФИО9И. распорядился своей земельной долей в пользу лица, указанного в ст. 12 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", доводы об обратном опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применил годичный срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), что является ошибочным, однако не влечет отмены правильного по существу решения суда.

Исходя из положений закона указанных выше, приведенные сделки истец просил признать недействительными по основанию их ничтожности, срок исковой давности по которому, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: