Дело № 33-3421/2021, апелляция

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-3421/2021 (2-1094/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Премьер Авто»,

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года об отказе в проведении процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установила:

представитель ООО «Премьер Авто» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] С.А. о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Исполнение по решению суда не производилось. 19.06.2019 на основании договора цессии ПАО Сбербанк уступило ООО «Премьер Авто» право требования задолженность по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] С.А. Ответчик уведомлен о переходе права требования. В связи с чем, просит суд заменить по делу №2-1094/2016 истца ПАО «Сбербанк России» его процессуальным правопреемником – на ООО «Премьер Авто».

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.03.2020 требования ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Премьер Авто» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, а также без учета обстоятельств по делу. Указывает, что после вступления решения суда в законную силу по взысканию с [СКРЫТО] С.А. задолженности в пользу ПАО Сбербанк, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 15.05.2017. Исполнительное производство было окончено 12.12.2017. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и до настоящего времени не истек. В случае процессуального правопреемства заявитель получает все права и обязанности истца и может реализовать их, в том числе имеет право обращаться с заявлением о восстановлении процессуальных сроков, в случае их пропуска. При этом полагает, что право на восстановление сроков и право на замену стороны истца являются самостоятельными и независимыми друг от друга правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к [СКРЫТО] С.А. о расторжении кредитного договора №347930 от 10.10.2014 и взыскании задолженности в размере 117917,97 рублей, расходов на оплату госпошлины 3558,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-10, в соответствии с которым банк переуступил право требования к должнику по кредитному договору №347930 от 10.10.2014 в отношении ответчика. В связи с чем, 28.01.2020 ООО «Премьер Авто» было подано заявление в суд о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления ООО «Премьер Авто» установил, что на момент подачи заявления срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, пришел к выводу, что проведение процессуального правопреемства невозможно. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Факт совершения уступки права требования подтверждается соглашением, заключенным 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто», а также актом об объеме переданных прав (п. 278).

При этом, решение суда от 16.03.2016 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 15.05.2017, которое окончено 12.12.2017 по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального Кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 указанного Закона).

Поскольку, заочное решение суда вступило в законную силу 29.04.2016, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 15.05.2017, исполнительное производство было окончено 12.12.2017, то срок предъявления исполнительного документа прервался и начал течь заново с 13.12.2017. В связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве подано 28.01.2020, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек (действовал до 12.12.2020 включительно), следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку переход права требования документально подтвержден.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года отменить.

Заявление представителя ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1094/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на ООО «Премьер Авто».

Председательствующий