Дело № 33-3418/2021, апелляция

25RS0010-01-2019-005376-33

19 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мин В.А. к [СКРЫТО] П.Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Р.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Мин В.А. – Сергеевой А.А., [СКРЫТО] П.Р., его представителя Жихарева В.В., судебная коллегия

установила:

Мин В.А. обратилась в суд с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с [СКРЫТО] П.Р. договор займа на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, [СКРЫТО] П.Р. до настоящего времени денежные средства не вернул. Просила взыскать сумму основного долга в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании Мин В.А. и ее представитель поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом. Часть денежных средств передана ответчику до подписания договора, вторая часть денежных средств передана в день заключения договора. Денежные средства переданы ответчику наличными, сумма была в долларах США, эквивалентной № рублей. Денежные средства ответчику были необходимы на развитие бизнеса. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] П.Р. возражал против заявленных требований, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку у истицы на момент предоставления займа отсутствовали денежные средства в размере, указанном в договоре. Договор займа был подписан ответчиком по просьбе Мин В.А., с которой намеревался вести бизнес по изготовлению древесного угля. Мин В.А. говорила ответчику, что договор займа будет гарантией партнерских отношений по ведению бизнеса. По факту денежные средства не передавались, доказательств передачи денежных средств ответчику истцом не представлено.

Судом постановлено решение, которым с [СКРЫТО] П.Р. в пользу Мин В.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] П.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании с [СКРЫТО] П.Р. неустойки. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мин В.А. и [СКРЫТО] П.Р. заключен договор займа на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания суммы основанного долга вступило в законную силу и не подлежит проверке судебной коллегией.

Положениями п. 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата основного долга заемщик обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере № рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора суд ограничен заявленным периодом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 69 - 71, 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки, в частности с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 1% в день, т.е. фактически 365% годовых, что, со всей очевидностью, не отвечает критерию разумности во взаимоотношениях между физическими лицами.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд данные обстоятельства не учел. Взыскание с ответчика неустойки за заявленный в иске период (6 месяцев) в сумме № рублей, т.е. в размере в два раза превышающем сумму основного долга, не соответствует принципу соразмерности.

Учитывая сумму основного долга, заявленный истцом период просрочки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, снизив его до № рублей.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканные в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины не подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2020 года изменить в части размера неустойки подлежащей взысканию с [СКРЫТО] П.Р. в пользу Мин В.А..

Взыскать с [СКРЫТО] П.Р. в пользу Мин В.А. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Председательствующий

Судьи