Дело № 33-3413/2021, апелляция

Судья Швецова И.С. Дело № 33- 3413/2021 (2-886/2020)

25RS0030-01-2020-001149-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к [СКРЫТО] Дмитрию Юрьевичу взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 27074,52 руб.

В обоснование указано, что [СКРЫТО] Д.Ю. 07.11.2017 был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ на должность заведующего складом, уволен 06.09.2019 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

06.06.2019 на основании приказа начальника ЖКС № 4 (г. Уссурийск) № 5 о/д от 04.06.2019 года истцом произведен осмотр экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ-8М-4Т, гос.№ТС, шасси № двигатель SВ320 40344U1832511 в исправном состоянии, показания спидометра на указанную дату – 2 917,1м.ч. Из полученных истцом ходе служебного расследования документов, подписанных [СКРЫТО] Д.Ю., следует, что показания спидометра на апрель 2019 года составили 2990 м.ч., что свидетельствует о завышении моточасов на 72,9. Согласно норме расхода транспортного средства на 1 час работы расходуется 8 литров дизельного топлива, что в пересчете на количество моточасов составило 583 литра ДТ «Зимнее». В ходе проверки установлено, что стоимость неправомерно (незаконного) списания топлива составила 27074,52 рублей.

В соответствии с приказом начальника ЖЭУ(К)О № 2, № 232 о/д от 03.09.2018 года ответчик назначен ответственным по линии автохозяйства в ЖКС № 7 (г. Артем). Согласно договору о полной материальной ответственности № от 11.01.2018 года ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. [СКРЫТО] Д.Ю. допущены такие нарушения, как предоставление недостоверных сведений по показаниям моточасов вышеуказанного транспортного средства, предоставление недостоверных сведений по расходу горючего, неправомерное получение горючего в количестве 583 литра.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что должность заведующего складом не занимал, приказ работодателя о назначении его ответственным по линии автохозяйства до него не доводился, не имел отношения к имуществу автохозяйства. Осмотр экскаватора-погрузчика был произведен без его участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившего истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 (Приморский край, г. Артем) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) № от 07.11.2017 [СКРЫТО] Д.Ю. на основании трудового договора от 07.11.2017 № принят на работу в тепловое хозяйство Жилищно-коммунальной службы № 11 (г. Артем Приморский край) Котельная № 4 вг № 1 п. Краскино Хасанский район Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) на должность начальника котельной.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.11.2017 № с 01.01.2018 переведен на другую постоянную работу в должности начальника котельной Теплового хозяйства Котельная № 4 вг № 1 п. Краскино Хасанский район жилищно-коммунальной службы № 27 (г. Артем, Приморский край) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (г. Уссурийск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу).

Приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (г. Уссурийск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) № 232 од от 03.09.2018 в связи с увольнением механика гаража с 04.09.2018 [СКРЫТО] Д.Ю. назначен материально-ответственным лицом (по линии автохозяйства) ЖКС № 27 (г. Артем), п. п. 2, 3 приказа для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена комиссия, установлены сроки предоставления в отдел бухгалтерского учета ЖЭ(К)О материалов по инвентаризации до 06.06.2018.

В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЖЭ(К)О № (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО [СКРЫТО] Д.В. указывает о том, что имущество и материальные ценности механика гаража ему не переданы, а также об отказе выполнять обязанности по указанной должности, назначении для ведения дел другого лица.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 22.01.2019, заключенный с [СКРЫТО] Д.Ю., занимающим должность начальника котельной, осуществляющим контроль за котельными № 2 вг № 1 п. Гамово Хасанский район, № 26 вг № 20 п. Зарубино Хасанский район.

01.06.2019 с [СКРЫТО] Д.Ю., занимающим должность начальника котельной № 4 вг № 1 п. Краскино Хасанский район теплового хозяйства Производственного участка № 44 (г. Артем, ул. Воронежская, д. 40) жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Уссурийск) в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего работодателю, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы отдела № 4 (г. Уссурийск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) № 235 от 29.08.2019 трудовой договор с [СКРЫТО] Д.Ю. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 06.09.2019 на основании заявления от 15.08.2019.

В период осуществления ответчиком трудовой деятельности, с 04.06.2019 по 27.06.2019 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 01.04.2017 по 31.05.2019.

Согласно акту № от 27.06.2019 и акту проведения служебного расследования от 09.09.2019 в ходе контрольного мероприятия выявлено неправомерное (незаконное) списание горючего на сумму 27074, 52 руб.

Установлено, что при сопоставлении показаний счетчика моточасов экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ-8М-4Т, гос.№ТС, шасси №, двигатель SВ320 40344U1832511, указанных в акте осмотра с показаниями счетчика моточасов, указанных в путевом листе этой же техники, выявлены расхождения. В путевом листе внесены завышенные показания счетчика моточасов, что привело к незаконному списанию топлива дизельного «зимнее» на сумму 27074, 52 руб.

Из представленных документов, подписанных [СКРЫТО] Д.Ю., показания спидометра на апрель 2019 года составили 2990 м.ч., что свидетельствует о том, что произошло завышение количества моточасов на 72, 9, в то время как согласно норме расхода транспортного средства на 1 час работы расходуется 8 литров дизельного топлива, что в пересчете на количество моточасов составило 583 литра ДТ «зимнее».

Как следует из Анализа эксплуатации автомобильной и специальной техники ЖКС № 27 за апрель 2019, подписанным и.о. механика гаража [СКРЫТО] Д.Ю., в разделе показания спидометра на конец отчетного периода прописаны показания спидометра 2990 м.ч.

В путевом листе № от 01.04.2019, проверенном и подписанном [СКРЫТО] Д.Ю., в разделе «прибытие» им проставлены показания 2990 м.ч.

В целях осуществления контроля со стороны автохозяйства ЖЭ(К)О, 22.01.2019, 21.02.2019 в адрес механика направлялись запросы о предоставлении фотографий спидометров техники ЖКС, на которые [СКРЫТО] Д.Ю. не отреагировал, в связи с чем, по мнению комиссии, начальник ЖКС № 27 Нелеп и и.о. механика гаража [СКРЫТО], не осуществили проверку показаний спидометра транспортного средства с данными последнего путевого листа, нарушили положения приказа начальника филиала № 163 от 30.08.2017 «О порядке получения учета, списания и отчетности по горюче-смазочным материалам».

Приказом начальника ЖЭ(К)О № 83 од от 03.04.2019 на должность механика гаража был назначен Хлобыстов А.В., который при назначении на должность не осуществил прием дел по должности, не проверил техническое состояние техники, не сличил показания мотосчетчика с данными путевых листов и журналов выхода техники, однако доложил о принятии им дел. Экскаватор с момента принятия дел Хлобыстовым на линию не выезжал, после рейса находился в неисправном состоянии, меры по его восстановлению механиком не принимались.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности и не установив предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, установив нарушения положений ст. 247 Трудового кодекса РФ о причинах возникновения ущерба, отсутствие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что представленный истцом приказ начальника ЖЭ(К)О № 2 № 232 от 03.09.2018 о назначении [СКРЫТО] Д.Ю. ответственным по линии автохозяйства, на который ссылается истец как на документ, влекущий возникновение полной материальной ответственности у ответчика, не является таковым, а является односторонним организационно-распорядительным документом и не может создавать для работника прав и обязанностей, которые в силу прямого указания в законе возникают только при заключении специального письменного договора о полной материальной ответственности.

Работодатель не вправе своими односторонними действиями, выраженными, в том числе, в издании соответствующего приказа, расширять пределы ответственности работника и создавать для него худшее по сравнению с нормами закона положение, при этом доказательств заключения с [СКРЫТО] Д.Ю. договора о полной материальной ответственности в связи с изданием такого приказа, а также должностных обязанностей механика гаража, позволяющих определить круг его обязанностей и пределы ответственности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи