Дело № 33-3410/2021, апелляция

Судья Поломошнова Г.А. дело № 33-3410 (№2-2181/2016)

25RS0015-01-2016-003644-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи Николаевны на заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 109000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22,5% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108780,46 рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Н.Н., взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. задолженность в сумме 108780,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375,61 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.Н. С [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108780,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375,61 рублей.

Не согласившись с заочным решением, [СКРЫТО] Н.Н. подала заявление о его отмене. Определением от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.Н. об отмене заочного решения отказано.

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. В обоснование указала, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не могла принять участие в рассмотрении дела, давать пояснения, предоставлять доказательства, чем были нарушены ее права. Суд первой инстанции не выяснил место регистрации ответчика на момент рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не получила судебное извещение. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении условий договора в части размера банковского процента и размера неустойки. Также ответчик полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик [СКРЫТО] Н.Н. не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как принято в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Н.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, стороны вызываются для опроса 28 июня 2016 года в 08 часов 00 минут, дело назначено к рассмотрению на 28 июня 2016 года в 08 часов 05 минут (л.д. 1). Судебная повестка о вызове в качестве ответчика к 08:00 28 июня 2016 года направлялась [СКРЫТО] Н.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 42). Адресно-справочная информация об ответчике судом истребована не была. Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2016 года, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства (л.д. 43).

При этом, как следует из представленной ответчиком копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес также указан в кредитном договоре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанным адресам судебные повестки не направлялись, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом не уведомлена не была.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании 7 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 109 000 рублей под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-10).

По условиям кредитного договора, предусмотренным пунктами 3.1 и 3.2, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 договора).

Подписанием кредитного договора и графика платежей, [СКРЫТО] Н.Н. выразила согласие на получение кредита и приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Как следует из выписки об истории операций и отчета об операциях, банк свое обязательство по договору в виде выдачи суммы кредита исполнил, перечислив сумму в размере 109000 рублей на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

В то же время заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в полном объеме платежи не вносила, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2016 года образовалась задолженность в размере 108780,46 рублей. Из которых 78193,76 – просроченный основной долг, 12879,17 рублей – просроченный проценты, 9887,97 – неустойка за просроченный основной долг, 7819,56 – неустойка за просроченные проценты.

С представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, иного расчета суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью, либо частично, ответчиком также не представлено, не приведено такого расчета и в апелляционной жалобе.

[СКРЫТО] Н.Н. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Сумма кредита зачислена на счет [СКРЫТО] Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, при этом установлен минимальный ежемесячный платеж, в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита путем ежемесячного внесения платежей не позднее 25 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, от ответчика не поступали.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Довод ответчика [СКРЫТО] Н.Н. о том, что ответчиком не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, не может повлиять на исчисление срока исковой давности.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени, убытков после указанной даты истцом не производилось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с апелляционной жалобой, основаны на неверном толковании закона.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Также в апелляционной жалобе ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При заключении кредитного договора, между банком и заемщиком было достигнуто соглашение о выплате неустойки, условия отражены в пункте 3.3 договора.

Оснований считать заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что банк направлял [СКРЫТО] Н.Н. заказным почтовым сообщением по двум известным адресам ее проживания требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В требовании установлен срок возврата задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же ввиду наличия в нем ссылки на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке, банк также уведомляет [СКРЫТО] Н.Н. о намерении расторгнуть кредитный договор вследствие существенного нарушения ею условий договора, обусловленного неисполнением обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (л.д.18-22).

При таких обстоятельствах, кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108780 рублей 46 копеек.

Также с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Натальей Николаевной.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 108780 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375 рублей, всего 112 156 рублей 07 копеек.

Председательствующий

Судьи