Дело № 33-3409/2021, апелляция

Судья: Бурдейная О.В. 25RS0003-01-2020-001346-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 по делу № 33-3409/2021; 2-165/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] Галине Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации

с апелляционной жалобой САО «ВСК»

на решение Перовреченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Галины Вячеславовны в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 144 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав [СКРЫТО] Г.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 292318,09 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.В. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения,

Представитель САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Lexus LX» государственный регистрационный знак х444ах/125, принадлежащего Деревянко М.Т., и автомобиля «Lexus NX200» государственный регистрационный е197оа/125, принадлежащего [СКРЫТО] Г.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель [СКРЫТО] Г.B., нарушившая п.п.13.12 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2020.

Транспортное средство потерпевшего застраховано в САО «ВСК» по договору страхования средств транспорта (каско) № 19640F5001135 от 14.09.2019 на срок с 14.09.2019 по 13.09.2020.

Транспортное средство ответчика по договору ОСАГО застраховано в ПАО СК Росгосстрах».

На основании заявления потерпевшего о событии от 20.01.2020 страховая компания осмотрела транспортное средство 20.01.2020, в соответствии с условиями договора, сметы, акта согласования от 04.02.2020, счета от 05.02.2020, страхового акта от 14.02.2020 осуществила выплату страхового возмещения по договору автокаско посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Саммит Моторс» в размере 692 318,09 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 №15177.

В ходе рассмотрения дела ответчиком поставлено под сомнение причинение в результате рассматриваемого ДТП таких повреждений автомашины потерпевшего, которые требовали его замены, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебной экспертизы, эксперт, исследовав административный материал, материалы гражданского дела и фотоматериал, пришел к однозначному и категоричному выводу о том, что все повреждения транспортного средства «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак х444ах/125, отраженные в акте осмотра, административном материале и материалах гражданского дела, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 17.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, как с учетом, так и без учета износа составляет 544 400 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 965, 387, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба (544 400), который определен судебной экспертизой, и страховым возмещением по договору ОСАГО (400 000) в размере 144 400 рублей (544 400-400 000).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к критике заключения судебной экспертизы, которая, по мнению истца, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование эксперта было проведено с использованием методики расчетов, которая в данном случае применению не подлежит.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемая в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении судебной экспертизы судебным экспертом не использовалась, заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: