Дело № 33-3408/2021, апелляция

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-3408/21 (№ 2-2284/20213)

20 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Шульга С.В., при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финансово-правовая компания» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Солид Банк» к [СКРЫТО] Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником, указав, что 06.05.2013 Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено заочное решение о взыскании с [СКРЫТО] Н. Г. в пользу АО «Солид Банк» суммы заложенности по кредитному договору в размере 105 420,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308,40 рублей. 22.07.2020 между АО «Солид Банк» (ранее ЗАО «Солид Банк») и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по взысканию суммы долга, возникшего по договору займа у должника [СКРЫТО] Н. Г., в рамках гражданского дела №. Просил суд произвести замену взыскателя с АО «Солид Банк» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания».

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанным определением ООО «Финансово-правовая компания» не согласилось, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007" 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Как следует из материалов дела АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании задолженности.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2013 исковое заявление удовлетворено.

17 сентября 2020 года АО «Солид Банк» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что 22 июля 2020 года между истцом и ООО "Финансово-правовая компания" заключен договор уступки прав (цессии) № по условиям которого к последней перешло право требования по обязательствам должника [СКРЫТО] Н.Г..

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2013 года, на момент подачи настоящего заявления (17 сентября 2020 года) трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно общедоступных сведений официального сайта ФССП России 11 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного листа от 26 июня 2013 года N №№ ВС№, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, взыскатель Владивостокский филиал АО «Солид Банк». Исполнительное производство окончено 26 декабря 2018 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку, заочное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2013 года, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 11 июля 2018 года, исполнительное производство было окончено 26 декабря 2018 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве подано 17 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку переход права требования документально подтвержден.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Солид Банк» к [СКРЫТО] Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с АО «Солид Банк» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания» (428024, <адрес>, ИНН ...) по гражданскому делу № по иску ЗАО «Солид Банк» к [СКРЫТО] Н. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судья С.В.Шульга.