Дело № 33-3406/2021, апелляция

Судья Олесик О.В. Дело№ 33-3406/21 (М№ 568/2021)

26 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску [СКРЫТО] Р.С. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] Р.С. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] Р.С. возвращено заявителю, разъяснено право обращения в суд по месту жительства ответчика

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с указанным иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в сумме ... руб. и морального вреда в размере ... руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 года исковое заявление возвращено [СКРЫТО] Р.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С таким определением судьи [СКРЫТО] Р.С. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По его мнению, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска по мотивам его неподсудности данному суду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, так как указанный истцом адрес его проживания (<адрес>), относящийся к юрисдикции Советского районного суда г.Владивостока, не подтвержден документально.

Однако, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска нельзя признать правильным, так как он сделан без учета значимых фактических обстоятельств и при неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из представленного материала, [СКРЫТО] Р.С. уроженец Узбекистана, проживает и зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ года на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан истцом в исковом заявлении и подтвержден приложенными к иску и к частной жалобе сведениями о регистрации по месту пребывания.

Поскольку указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г.Владивостока, то оснований для возвращения иска по мотивам его неподсудности данному суду не имелось.

Ошибка в указании отчества заявителя, наличие которой отражено в определении (в исковом заявлении указано отчество «Сабирович», а в приложенных к иску документах – «Собирович»), не влечет в силу требований ст.ст. 131, 135, 136 ГПК РФ возвращение иска заявителю.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья не учел значимые фактические обстоятельства и неправильно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному возвращению иска, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.С. к [СКРЫТО] А.В., в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству этого суда.

Судья: