Дело № 33-3404/2021, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-3404/2021 (2-115/2021)

25RS0003-01-2020-001018-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №25» ФСИН России о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть №25» ФСИН России на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть №25» ФСИН России №116 от 08 июля 2019 года «О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России» в части п.3 о привлечении к полной материальной ответственности [СКРЫТО] Н.Н..

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения истца и его представителя адвоката Русанову О.В., представителя ответчика – Храмову Г.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №25» ФСИН России об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности. В обоснование требований указала, что в период с 01.07.2013 по 28.02.2017 работала на должности .... В период работы между ней и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2014. В конце февраля 2020 года ей стало известно, что в ФКУЗ «Медико-санитарная часть №25» ФСИН России вынесен приказ №116 от 08.08.2019 п.3 которого постановлено за ненадлежащее исполнение п. 14.16. должностной инструкции от 23.04.2015, а также игнорируя требования индивидуального договора о полной материальной ответственности, что повлекло материальный ущерб, привлечь к материальной ответственности ранее замещавшую должность ..., [СКРЫТО] Н.Н. и взыскать сумму ущерба за лекарственные средства в размере 432594,91 рублей. С данный приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, а размер взыскиваемого ущерба не подтвержден. В связи с чем, просит суд признать причину пропуска процессуального срока на обжалование приказа №116 от 08.08.2019 уважительной, восстановить его; признать незаконным и отменить приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть №25» ФСИН России №116 от 08.08.2019 «О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФКУЗ М-25 ФСИН России» в части п. 3 о привлечении к полной материальной ответственности [СКРЫТО] Натальи Николаевны.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика просили в требованиях отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть №25» ФСИН России, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что на [СКРЫТО] Н.Н., как на ... с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, была возложена обязанность организовать хранение и расход лекарственных средств и изделий медицинского назначения. А также бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба. Вместе с тем, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период 2016-2018 годы и служебной проверки установлен факт выдачи препаратов антиретовирусной терапии свыше врачебных назначений на общую сумму 9423800,00 рублей. В период деятельности истца за период с 2016-2017 годы неправомерно утилизировано препаратов АРВТ на сумму 432594,91 рублей. В связи с чем, полагает, что [СКРЫТО] Н.Н. не предприняла исчерпывающих мер для сохранности вверенного ей имущества, что повлекло причинение материального ущерба в виде неправомерно утилизированных препаратов АРВТ. В связи с чем, полагает, что у Учреждения имелись основания для привлечения [СКРЫТО] Н.Н. к материальной ответственности, в то время, как выводы суда об обратном являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истец и ее представитель полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 указанного Кодекса, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.07.2013 по 28.02.2017 [СКРЫТО] Н.Н. работала в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в должности ...

09.01.2014 с [СКРЫТО] Н.Н. по месту работы заключен договор №5 о полной индивидуальной материальной ответственности. Из условий данного соглашения следует, что [СКРЫТО] Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Кроме того, она взяла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России проведена служебная проверка по факту выдачи препаратов антиретровирусной терапии (препараты АРВТ) свыше врачебных назначений на общую сумму 9423800,00 рублей. Дано заключение, утвержденное врио начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России 31.07.2019, в п. 8 которого указано на необходимость привлечь к материальной ответственности ранее замещавшую должность ... [СКРЫТО] Н.Н., за ненадлежащее исполнение п. 14, 16 должностной инструкции, а также игнорирования требований индивидуального договора о полной материальной ответственности, что повлекло материальный ущерб, а также взыскать материальный ущерб в размере 432594,91 рублей.

Пунктом 3 приказа №116 от 08.08.2019 [СКРЫТО] Н.Н. привлечена к материальной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования [СКРЫТО] Н.Н. о признании незаконным и отмене п. 3 приказа №116 от 08.08.2019 исходил из того, что факт причинения ущерба Учреждению действиями истца, а также совершение истцом каких-либо незаконным действия в период трудовых отношений, не доказан. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.Н. не предприняла исчерпывающих мер для сохранности вверенного ей имущества, что повлекло причинение материального ущерба в виде неправомерно утилизированных препаратов АРВТ на общую сумму 432594,91 рублей. Поскольку данное надлежащим образом не подтверждено.

Основанием для вынесения приказа и привлечения [СКРЫТО] Н.Н. к материальной ответственности явилось то, что комиссия пришла к выводу, что фактический отпуск препаратов АРВТ в подведомственные учреждения края не всегда соответствовал учетным записям в книге выдачи препаратов АРВТ в филиале КБ; расход препаратов, отмеченный в книге выдачи препаратов АРВТ, превышающий 4 месяца (240 таблеток) не подтверждается фактическим наличием препаратов АРВТ на руках спецконтингента прибывающего на место постоянного отбывания наказания. Вместе с тем, указанные выводы комиссии и выявленные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) истца, что является одним из необходимых факторов для привлечения к материальной ответственности. Поскольку фактическое наличие препаратов АРВТ на руках спецконтингента, пребывающего на место отбывания наказания, не может подтверждать тот факт, что изначально препараты были выданы не в количестве, указанном в журнале учета. Так как препараты выдавались на руки непосредственно осужденным, какой-либо контроль за ними отсутствовал.

При этом сведений о том, что [СКРЫТО] Н.Н. в период своей деятельности производила выдачу лекарственных препаратов осужденным в количестве отличном от назначения, либо принимала участие в утилизации препаратов, не представлено. Ее пояснения по данному факту в заключении служебной проверки отсутствуют. В то время, как пояснения иных работников Учреждения данное не подтверждают, поскольку в своих объяснительных на действия истца, которые могли быть расценены, как неправомерные, они не ссылались, данное в заключении служебной проверки не указано.

Таким образом, материалы служебной проверки не содержат доказательств того, что именно действия (бездействия) истца повлекли для работодателя ущерб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что истец привлечена к материальной ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение п. 14, 16 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 23.04.2015.

Вместе с тем, указанные пункты должностной инструкции возлагают на ... обязанность проводить мероприятия по рациональной организации труда среднего и младшего медицинского персонала (п.14) и составлять ежемесячно табеля на оплату (п.16). Сведений о том, что данные обязанности истец исполняла ненадлежащим образом, что в свою очередь привело к причинению материального ущерба Учреждению, не представлено, не следует из заключения служебной проверки. Более того, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что несоблюдение истцом указанных пунктов должностной инструкции могло привести к причинению ущерба Учреждению, поскольку с расходованием лекарственных препаратов не связано.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда о недоказанности истцом противоправности поведения [СКРЫТО] Н.Н., ее вины в причинении ущерба учреждению; причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и его размера, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что по вине [СКРЫТО] Н.Н. была допущена неправомерная утилизация препаратов АРВТ, судебной коллегией отклоняются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы Учреждения, то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ «Медико-санитарная часть №25» ФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: