Дело № 33-3403/2021, апелляция

Судья Синицын К.В.

Дело № 33-3403/2021(2-1952/2020)

25RS0001-01-2020-001479-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 14,95 % годовых, сроком на 42 месяцев. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик намеревается погасить задолженность.

Судом постановлено по делу решение, которым исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала на необходимость снижение неустойки за просроченный основной долг и проценты, а также указала на завышенный размер взысканной государственной пошлины.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ответчика на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор с установленным кредитным лимитом ... рублей, сроком на 42 месяца, процентная ставка 14,95% годовых.

С общими условиями предоставления, обслуживаниями погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По общим условиям предоставления, обслуживаниями погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк, банк предоставляет заемщику денежные средства в пределах кредитного договора, а заемщик обязуется ежемесячно вносить аннуитетные платежи до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (пункты 3.1).

Обращаясь в суд с иском, банк указал, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основанной долг, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809-811, 819, 309 - 310 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 530676,59 рублей, а также исходя из длительности неисполнения обязательства по возврату займа. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной процессуальной нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины должен составить ... рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается:

для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Как видно из материалов дела ПАО «Сбербанк России» было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору - имущественного характера, подлежащее оценке, и требование о расторжении кредитного договора - неимущественного характера.

С учетом изложенного, размер взысканной судом госпошлины определен правильно в соответствии статьей 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: